Хронический автомобилизм
Не так давно в одной из прибалтийских стран произошел правовой прецедент. Власти, обвиненные в дискриминации «слабого пола», отменили осмотр у гинеколога для женщин, проходящих шоферскую медкомиссию. Согласитесь, просто бальзам на израненную феминистскую душу. Действительно, ведь мужчин в подобной ситуации не заставляют идти к андрологу...
Этот пикантный факт сначала просто зацепил, а потом подзадорил автора, решившего поинтересоваться: а насколько подобное возможно у нас? Ведь поднять суфражисток на борьбу – дело нехитрое, но в самом факте есть некоторое рациональное зерно. Для начала «Версия в Питере» решила выяснить в отвечающих за медицину властных структурах Санкт-Петербурга, насколько в данном случае необходим или обязателен визит к гинекологу. Как это регламентировано законодательно. Любопытство, как всегда, и сгубило.
<z>Мужское бесправие</z>
При прохождении шоферской медкомиссии человек должен принести справки от нарколога, психиатра, справку о группе крови, электрокардиограмму, флюорографию, две фотографии, паспорт, а в «дамском» варианте – ту самую справку от гинеколога. Со стойкостью обреченной я решила обзвонить шоферские комиссии и поинтересоваться, а возможен ли другой вариант развития событий? Везде заостряли внимание на этой справке. При тщетной попытке поюлить и уйти от противной необходимости, на том конце провода категорично заявляли, что в таком случае документы могут не выдать, у них есть такое право по закону.
В самом деле, что выделываться, чего проще – заплатить «оптом» и не мучиться, ведь давно известны негласные «ценники», которые избавят тебя от беготни по больничным коридорам. Однако решили следовать букве закона, так будем. В таком случае вполне логично обратиться к юристу за консультацией. Что, интересно, думают по этому поводу адвокаты?
<z>Комментарий</z>
Елена Топильская, директор Департамента по защите прав человека и основных свобод
Я не вижу никакого нарушения прав человека в том, что шоферские комиссии требуют от женщин, помимо общих для них и для мужчин документов, еще и справку от гинеколога. Будучи юристом, я привыкла во всем искать рациональное зерно. Давайте, прежде чем причислять эту справку к очередному идиотскому требованию зарвавшихся чиновников, и в этом для начала поищем смысл.
Можно допустить, что некоторые гинекологические заболевания прогрессируют от длительного пребывания женщины за рулем. К слову, медицинские комиссии отказывают женщинам в приеме на работу в милицию из-за гинекологических заболеваний, например при наличии эрозии шейки матки (но отказывают не окончательно, а всего лишь до выздоровления, пролечитесь и приходите на здоровье). На первый взгляд, это заболевание никак не может помешать несению службы в милиции, а на самом деле это и дополнительный больничный, что никакому работодателю не нравится, и проблемы в личной жизни, что в конечном итоге может сказаться и на качестве несения службы.
Так что в требовании принести справку от гинеколога, предъявляемом шоферскими комиссиями к женщинам, я вижу не нарушение прав человека, и уж никак не дискриминацию по половому признаку, а скорее защиту прав женщин и заботу о женском здоровье. А если те же комиссии не обязывают мужчин предоставлять справку от андролога или уролога, то как раз в этом – нарушение прав мужчин и пренебрежение к здоровью мужской части нации; ведь с тем же успехом можно предположить, что и урологические заболевания прогрессируют от шоферской работы.
<z>«Хроники» на колесах</z>
Да, достаточно, например, вспомнить профессиональную болезнь дальнобойщиков – геморрой. Чем не ущемление мужских прав. Впрочем, это лирическое отступление. Вернемся к нашим аргументам.
Наверное, вышеприведенный комментарий в большей степени – речь разумно мыслящего человека, а не юриста. В таком случае вполне логично обратиться к законодательным актам. Получилось, что, зацепившись за такую, по идее, несущественную деталь, мы потянули за ниточку запутанного клубка. Выяснилось, что найти основополагающие документы по этому вопросу очень трудно. Вплоть до того, что из комитета по здравоохранению администрации Петербурга нас отправили в ГИБДД уточнить, чего это «они там напридумывали». Специалисты журнала «За рулем» прокомментировали ситуацию так: согласно приказу Минздрава СССР от 29.09.89 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», гинекологический осмотр нужно проходить только при наличии определенных заболеваний. Выходит, что делать это необязательно?
Подняв талмуды, мы выяснили, что, действительно, шоферские комиссии действуют на основании приказа от 1989 года за номером 555, последние изменения в который были внесены в 1996 году. Представители городского комитета по здравоохранению, к сожалению, не смогли внятно прокомментировать и очень путано объясняли механизм работы приказа. Пришлось самостоятельно пробираться сквозь дебри медицинских и бюрократических формулировок. В результате проведенной работы мы пришли к выводу, что, несмотря на отмену части 555-го приказа, продолжает действовать приложение номер два, начиная с 11-го пункта. А именно в 12-м дан перечень противопоказаний, при которых в праве сесть на «железного коня» вам откажут однозначно.
Из «женских» болезней можно привести в пример выпадение матки и влагалища. Другие же «болячки» приснятся лишь в страшном сне: отсутствие конечностей, фаланг, туберкулез, деформация грудной клетки и многое другое. По идее, функции шоферской комиссии – определить все это и не допустить больных «до руля».
Только вот, по словам врачей, принимающих участие в работе шоферских комиссий, даже мельком взглянув на этот список, можно найти несколько пунктов, оспаривающих теорию «здоровый человек на дороге». К примеру, к управлению машиной не должны допускать при заболеваниях щитовидной железы, грыже, геморрое, заболеваниях сосудов, гипертонии. При осмотре шоферской комиссией на первый взгляд определить эти болезни почти нельзя. К примеру, «мужскую неожиданность» – заболевание «водянка яичка или семенного канатика» – определить можно лишь при очень тщательном осмотре хирурга. А этого, как правило, не требуют – штамп в карточку и – вперед. Это если проходить осмотр хотя бы «спустя рукава», а если просто «купить»...
Возникает вполне реальный и ненадуманный вопрос: насколько опасны те люди, которые сейчас за рулем. Не многие, наверное, помнят печальную историю, случившуюся летом 1998-го с одним из руководителей прокуратуры Ленинградской области. Ему стало плохо в машине, и неуправляемый «Мерседес» свалился с одного из мостов в канал Грибоедова. Итог – трагический.
<z>Справка от призрака</z>
Последней каплей во всем этом безобразии явился один из пунктов самого приказа Минздрава СССР, который не отменен и до сих пор. Цитируем: «Пункт 2.1.7. Упразднить медицинские водительские (в том числе конфликтные) комиссии и передать их функции лечебно-профилактическим учреждениям (в том числе ведомственным) и центрам профпатологии».
Если шоферские комиссии как факт были упразднены еще в 89-м, то к кому же мы тогда сейчас ходим на поклон? Получается – к призраку.
Этот пикантный факт сначала просто зацепил, а потом подзадорил автора, решившего поинтересоваться: а насколько подобное возможно у нас? Ведь поднять суфражисток на борьбу – дело нехитрое, но в самом факте есть некоторое рациональное зерно. Для начала «Версия в Питере» решила выяснить в отвечающих за медицину властных структурах Санкт-Петербурга, насколько в данном случае необходим или обязателен визит к гинекологу. Как это регламентировано законодательно. Любопытство, как всегда, и сгубило.
<z>Мужское бесправие</z>
При прохождении шоферской медкомиссии человек должен принести справки от нарколога, психиатра, справку о группе крови, электрокардиограмму, флюорографию, две фотографии, паспорт, а в «дамском» варианте – ту самую справку от гинеколога. Со стойкостью обреченной я решила обзвонить шоферские комиссии и поинтересоваться, а возможен ли другой вариант развития событий? Везде заостряли внимание на этой справке. При тщетной попытке поюлить и уйти от противной необходимости, на том конце провода категорично заявляли, что в таком случае документы могут не выдать, у них есть такое право по закону.
В самом деле, что выделываться, чего проще – заплатить «оптом» и не мучиться, ведь давно известны негласные «ценники», которые избавят тебя от беготни по больничным коридорам. Однако решили следовать букве закона, так будем. В таком случае вполне логично обратиться к юристу за консультацией. Что, интересно, думают по этому поводу адвокаты?
<z>Комментарий</z>
Елена Топильская, директор Департамента по защите прав человека и основных свобод
Я не вижу никакого нарушения прав человека в том, что шоферские комиссии требуют от женщин, помимо общих для них и для мужчин документов, еще и справку от гинеколога. Будучи юристом, я привыкла во всем искать рациональное зерно. Давайте, прежде чем причислять эту справку к очередному идиотскому требованию зарвавшихся чиновников, и в этом для начала поищем смысл.
Можно допустить, что некоторые гинекологические заболевания прогрессируют от длительного пребывания женщины за рулем. К слову, медицинские комиссии отказывают женщинам в приеме на работу в милицию из-за гинекологических заболеваний, например при наличии эрозии шейки матки (но отказывают не окончательно, а всего лишь до выздоровления, пролечитесь и приходите на здоровье). На первый взгляд, это заболевание никак не может помешать несению службы в милиции, а на самом деле это и дополнительный больничный, что никакому работодателю не нравится, и проблемы в личной жизни, что в конечном итоге может сказаться и на качестве несения службы.
Так что в требовании принести справку от гинеколога, предъявляемом шоферскими комиссиями к женщинам, я вижу не нарушение прав человека, и уж никак не дискриминацию по половому признаку, а скорее защиту прав женщин и заботу о женском здоровье. А если те же комиссии не обязывают мужчин предоставлять справку от андролога или уролога, то как раз в этом – нарушение прав мужчин и пренебрежение к здоровью мужской части нации; ведь с тем же успехом можно предположить, что и урологические заболевания прогрессируют от шоферской работы.
<z>«Хроники» на колесах</z>
Да, достаточно, например, вспомнить профессиональную болезнь дальнобойщиков – геморрой. Чем не ущемление мужских прав. Впрочем, это лирическое отступление. Вернемся к нашим аргументам.
Наверное, вышеприведенный комментарий в большей степени – речь разумно мыслящего человека, а не юриста. В таком случае вполне логично обратиться к законодательным актам. Получилось, что, зацепившись за такую, по идее, несущественную деталь, мы потянули за ниточку запутанного клубка. Выяснилось, что найти основополагающие документы по этому вопросу очень трудно. Вплоть до того, что из комитета по здравоохранению администрации Петербурга нас отправили в ГИБДД уточнить, чего это «они там напридумывали». Специалисты журнала «За рулем» прокомментировали ситуацию так: согласно приказу Минздрава СССР от 29.09.89 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», гинекологический осмотр нужно проходить только при наличии определенных заболеваний. Выходит, что делать это необязательно?
Подняв талмуды, мы выяснили, что, действительно, шоферские комиссии действуют на основании приказа от 1989 года за номером 555, последние изменения в который были внесены в 1996 году. Представители городского комитета по здравоохранению, к сожалению, не смогли внятно прокомментировать и очень путано объясняли механизм работы приказа. Пришлось самостоятельно пробираться сквозь дебри медицинских и бюрократических формулировок. В результате проведенной работы мы пришли к выводу, что, несмотря на отмену части 555-го приказа, продолжает действовать приложение номер два, начиная с 11-го пункта. А именно в 12-м дан перечень противопоказаний, при которых в праве сесть на «железного коня» вам откажут однозначно.
Из «женских» болезней можно привести в пример выпадение матки и влагалища. Другие же «болячки» приснятся лишь в страшном сне: отсутствие конечностей, фаланг, туберкулез, деформация грудной клетки и многое другое. По идее, функции шоферской комиссии – определить все это и не допустить больных «до руля».
Только вот, по словам врачей, принимающих участие в работе шоферских комиссий, даже мельком взглянув на этот список, можно найти несколько пунктов, оспаривающих теорию «здоровый человек на дороге». К примеру, к управлению машиной не должны допускать при заболеваниях щитовидной железы, грыже, геморрое, заболеваниях сосудов, гипертонии. При осмотре шоферской комиссией на первый взгляд определить эти болезни почти нельзя. К примеру, «мужскую неожиданность» – заболевание «водянка яичка или семенного канатика» – определить можно лишь при очень тщательном осмотре хирурга. А этого, как правило, не требуют – штамп в карточку и – вперед. Это если проходить осмотр хотя бы «спустя рукава», а если просто «купить»...
Возникает вполне реальный и ненадуманный вопрос: насколько опасны те люди, которые сейчас за рулем. Не многие, наверное, помнят печальную историю, случившуюся летом 1998-го с одним из руководителей прокуратуры Ленинградской области. Ему стало плохо в машине, и неуправляемый «Мерседес» свалился с одного из мостов в канал Грибоедова. Итог – трагический.
<z>Справка от призрака</z>
Последней каплей во всем этом безобразии явился один из пунктов самого приказа Минздрава СССР, который не отменен и до сих пор. Цитируем: «Пункт 2.1.7. Упразднить медицинские водительские (в том числе конфликтные) комиссии и передать их функции лечебно-профилактическим учреждениям (в том числе ведомственным) и центрам профпатологии».
Если шоферские комиссии как факт были упразднены еще в 89-м, то к кому же мы тогда сейчас ходим на поклон? Получается – к призраку.
25 июня 2003
Смотрите также:
|
|||||||||||||||||||||
