Прощай, Родина!

В Себежском районе Псковской области за «качественным и доступным» образованием детям предлагают ехать шестьдесят четыре километра в день. Такая вот вышла модернизация

Публикуя открытое письмо педагогов и родителей учащихся Дубровской основной общеобразовательной школы, что в Себежском районе, редакция «Псковской губернии» еще не предполагала, насколько там запущено дело с «реорганизацией» (а если называть вещи своими именами, то фактически – с ликвидацией) сельских школ.

Если конкретнее, то оказалось, что запущена целая районная целевая программа реструктуризации образовательных учреждений. Звучит, конечно, дико: обычно в целевых (даже в муниципальных) программах ключевым словом является развитие, но не «оптимизация» социально значимых расходов под прикрытием улучшения качества – в данном случае качества образования сельских детей. Тем не менее, программа была утверждена Собранием депутатов Себежского района 28 декабря 2006 года. А 27 февраля 2007 года было принято и положение «О порядке создания, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных учреждений Себежского района».

При этом, насколько нам известно, по какому-то весьма странному упущению, тянущему все же на серьезное нарушение закона, непосредственно после принятия ни сама программа, ни положение в районной газете «Призыв» не были опубликованы. Что дает основания предполагать: жители ряда волостей находились в счастливом неведении относительно судеб своих школ, предназначенных к «реорганизации». Более того, они не верили, что реорганизация окончательно и бесповоротно пройдет уже в этом году без их на то согласия и без хотя бы формального приглашения к диалогу.

Плохо скрытая ликвидация

Если учесть, что термин «реорганизация» в данном случае плохо маскирует фактическую ликвидацию школ, то очень хочется отослать реорганизаторов непосредственно к федеральному закону «Об образовании»: «При изменении статуса образовательного учреждения и его реорганизации в иной не указанной в абзаце первом настоящего пункта форме лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу, если федеральным законом не предусмотрено иное».
Если лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу – разве это не ликвидация? И разве в этом случае нет необходимости соблюдать тот же закон «Об образовании»: «Ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением»?

Власти Себежского района посчитали, что такой необходимости нет. В результате к родителям сельских учеников осознание ситуации пришло «по факту», когда согласно постановлению главы Себежского района Владимира АФАНАСЬЕВА № 325 «О реорганизации образовательных учреждений», подписанного им 26 апреля 2007 года, процесс пошел полным ходом. С 28 июня фактически должны были прекратить свое существование Дубровская школа, присоединявшаяся к Кузнецовской средней школе, и Малаховская основная школа, «отходившая» к Идрицкой средней школе (и в том, и в другом случае – за исключением начальных классов).

Всего реорганизовывались 8 муниципальных образовательных учреждений. Среди них приказывали долго жить «Центру образования» г. Себежа – «путем присоединения» к Себежской средней школе. В 2007-м году ему исполнилось бы 60 лет. Фактически – это была и есть вечерняя школа. Их во множестве создавали после Великой Отечественной войны, помешавшей детям завершить полное среднее образование. Среди ее выпускников – самые успешные в Себежском районе управленцы во всех областях народного хозяйства послевоенного периода. Это потом, в 90-е годы, контингент учащихся изменился: с одной стороны – помолодел, с другой стороны… Понятно, что вечерняя школа становилась последним шансом для тех, кого мы назвали «трудными подростками».

Наработанный опыт позволял Центру работать с «контингентом», отбывающем наказание в исправительных учреждениях. Тем не менее, при реорганизации этому образовательному учреждению предписывалось с 28 июня 2007 года закрыть учебные консультационные пункты при ИУ ЯЛ № 61/3 и ИУ ЯЛ № 61/6. По постановлению главы Себежского района, Идрицкой средней школе было предписано открыть «при себе» вечернюю школу и учебно-консультационный пункт при ИУ ЯЛ № 61/3 (колония в Идрице), а Сосновоборской средней школе открыть такой же пункт при ИУ ЯЛ № 61/6 (колония в Сосновом Бору). Хотя есть глубочайшие сомнения в том, что две эти общеобразовательные школы имеют достаточное представление о специфике работы с теми, кого им нынче велели «учить-консультировать».
И все же родительское и учительское отчаяние, почти случайно выплеснувшееся в печать, позволило приостановить (хотя бы приостановить!) неумолимое торжество реорганизации. Редакция «Псковской губернии» продолжала следить за, казалось бы, безнадежным развитием событий. В результате выяснилась масса любопытных подробностей.

Признать незаконным и отменить

25 июня (за два дня до публикации письма из Дубровской школы) прокурор Себежского района Сергей Распутин принес протест на то самое постановление главы Себежского района «О реорганизации образовательных учреждений».

Дело в том, что, издавая постановление, господин АФАНАСЬЕВ сильно превысил свои полномочия. Как указывается в протесте, «в целях реализации своих полномочий Собранием депутатов муниципального образования «Себежский район» 27.02.07 г. за № 87 принято Решение об утверждении Положения «О порядке создания, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных учреждений Себежского района», которым определен порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений. Согласно ст. 22 названного Положения решение о создании, реорганизации, ликвидации образовательного учреждения принимает Собрание депутатов района по представлению главы Себежского района.

То есть данным Положением Собрание депутатов района установило пределы полномочий главы Себежского района при решении вопроса о создании, реорганизации и ликвидации образовательного учреждения: глава района в этом вопросе вправе только представлять Собранию депутатов свои предложения о создании, реорганизации и ликвидации образовательного учреждения. Принятие же решения о создании, реорганизации и ликвидации образовательного учреждения не входит в круг полномочий главы района».
Также в протесте отмечено, что постановление главы района, принятое с превышением полномочий, противоречит Уставу Себежского района. Кроме того, «муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием является их опубликование в газете «Призыв».

Решение о реорганизации образовательных учреждений Себежского района затрагивает права и свободы человека и гражданина и должно быть опубликовано.

Постановление главы района от 26.04.07 г. № 325 «О реорганизации образовательных учреждений» в нарушение установленного порядка не было опубликовано и в связи с этим данное постановление нельзя признать вступившим в силу и законным с момента издания».

На основании всего вышеизложенного прокурор потребовал признать постановление незаконным с момента издания и отменить.

Целесообразность дальнейшего рассмотрения

Блеснула искра надежды – и мощная искра. Чуть ярче она засияла после того, как нам стало известно: районная администрация, прекрасно осознавая, что, обогнув районное Собрание, поступает незаконно, предприняла попытку «разрулить» свою проблему задним числом. И сделала это вновь весьма своеобразно, решив «поправить» порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений Себежского района. По идее, родившейся в администрации, «программа реструктуризации сети общеобразовательных учреждений района направляется отделом образования администрации Себежского района на имя главы Себежского района для принятия решения о целесообразности ее дальнейшего рассмотрения Собранием депутатов района».

То есть глава посмотрит и решит – надо ли депутатам совать нос в такое тонкое дело, как сокращение школьной сети. К чести депутатов, они не согласились на исключительно номинальную, но исключительно позорную роль, и поправку не приняли.

Однажды себежские депутаты, нельзя не вспомнить, уже проявили характер: когда администрация района предложила присоединить Себежскую основную школу к Себежской средней: протест учащихся, родителей и педагогов, возглавляемых тогда Татьяной ОРЛОВОЙ, привел к тому, что ни один районный парламентарий не решился проголосовать за то, чтобы «зарезать» школу. Тогда же депутаты отказались рассматривать вопрос об «оптимизации» сельских школ. А немного позже в редакцию поступил и официальный ответ от заместителя директора Департамент государственной политики в образовании Министерства образования и науки России Н. В. ТРЕТЬЯКА: «В связи приведением существующей образовательной сети в соответствие с задачами, стоящими перед системой в предоставлении качественного общего образования, Департамент обращал внимание органов управления образованием субъектов Российской Федерации на необходимость взвешенно и обоснованно подходить к процессам реформирования, учитывая всевозможные риски такого перехода. Поспешное решение этих вопросов может нанести непоправимый вред. Поэтому реорганизация образовательного учреждения возможна при условии согласованного решения всех заинтересованных сторон».

К слову, Себежская основная школа, несмотря (или все же «благодаря) на одержанную в борьбе с чиновниками от образования победу, снова попала в список «оптимизируемых»! При этом расчеты администрации района показывают, что она при нормативно-подушевом финансировании выживает, а средняя школа – нет: основной школе при новом методе финансирования не хватает 81,5 тыс. руб., а средней – более 1,5 млн. Администрация района честно сознается: «Существенные трудности испытывает муниципальная сеть образования в финансовом обеспечении при переходе на нормативно-подушевое финансирование деятельности общеобразовательных учреждений». При этом вывод администрация делает парадоксальный: не защищать выращенное, а гробить.

Между тем, как можно увидеть из справки администрации района, демографическая ситуация в нем не безнадежна, наоборот: число рождающихся детей растет и, значит, школы будут наполнены. Если в 2000 г. в Себежском районе родилось 169 детей, в 2002 – 177, в 2004 – 208, в 2006 – 236. Более того, рост рождаемости наблюдается и в сельской местности: с 74 до 105 детей в год. Кто сказал, что у сельских школ нет будущего?

Несправленцы

Тем временем прокуратура, не получив результатов рассмотрения своего протеста, обратилась в суд. Заседание назначено на 16 июля. Районная администрация в ответ «усилила работу» – в том числе с районным Собранием. С результатами этого усиления «Псковская губерния» столкнулась при общении с председателем Собрания депутатов Себежского района Виктором ПОЛУКЕЕВЫМ.

Виктора Григорьевича можно понять: в той топке, куда сейчас кидают сельские школы, плавились и не такие стойкие оловянные солдатики, как он и его коллеги-депутаты. Во всяком случае, нам он ясно дал понять: на ближайшей внеочередной сессии районного Собрания вопрос о реорганизации школ будет рассмотрен. «Дубровская школа все равно будет закрыта, все равно денег нет, содержать школы не на что. А почему их нет – вам не кажется, что этот вопрос не нам здесь нужно задавать?» – почти кричал в трубку председатель Собрания, посылая нас по известному адресу – то есть в администрацию Псковской области и областное Собрание депутатов. И практически не оставлял сомнений в том, что на ближайшей сессии депутаты с районной администрацией согласятся.

Послал нас господин ПОЛУКЕЕВ аккуратно, но точно. Поскольку практически вся, извините за выражение, преамбула незаконного постановления главы Себежского района списана с преамбулы к распоряжению администрации Псковской области от 27 мая 2005 года (№ 118-р) «О мерах по модернизации системы образования Псковской области» (за исключением обращений к местным законодательным актам, которые господин АФАНАСЬЕВ своим постановлением и нарушил).

Думается, зря глава Себежского района взял тот «областной» документ за образец. Что хорошего можно ожидать от распоряжения, которое «в целях повышения качества, доступности и эффективности образовательного процесса» предписывало Государственному управлению образования Псковской области «разработать и представить в установленном порядке в Администрацию области до 1 июня 2005 года План мероприятий по модернизации системы образования Псковской области». То есть согласно букве распоряжения областное управление образования план модернизации системы образования должно было «сляпать» за четыре дня: с 27 мая по 1 июня. И, судя по последствиям, так и сделало – «сляпало».
Последствия зримы и грубы: за два года в Псковской области «оптимизировано» 116 сельских школ. Ломать, как известно, – не строить, дурное дело нехитрое.

В тексте районной целевой программы просто потряс кусок, явно не принадлежащий перу формальных авторов. Скажем так, в нем слышен сильный псковский домсоветовский акцент:
«Наиболее слабым и уязвимым звеном муниципальной системы образования являются сельские малокомплектные школы. Для значительной части учебных заведений данного типа характерно следующее:

– невысокая эффективность образовательного процесса, отсутствие квалифицированного обучения по отбельным учебным дисциплинам, медленное обновление содержания, форм и методов педагогической деятельности;
– отсутствие целостной научно обоснованной системы развития учащихся, психологической, социально-педагогической и валеологической служб помощи школьникам в личностном росте;
– недостаточное информационное обеспечение педагогической деятельности, наличие дефицита профессиональных контактов и общения;
– социальная замкнутость школьного сообщества;
– нехватка финансовых и материально-технических ресурсов для полноценного обеспечения процесса обучения и жизнедеятельности учебного заведения».
Заметьте – в районе, где осталось всего-то несколько сельских основных школ, ни высказано конкретной претензии ни к одной из них. А те, что высказаны, касаются на самом деле органов управления образованием: это они отвечают за «целостную научно обоснованную систему развития учащихся», «информационное обеспечение педагогической деятельности» и «финансовые и материально-технические ресурсы для полноценного обеспечения процесса обучения и жизнедеятельности учебного заведения». Так кто не справляется с работой?

«Но о людях ведь никто не думает»

Чаще всего в областных «мерах по модернизации» мелькает слово «оптимизировать» (чуть не в каждом пункте): «оптимизировать сеть учреждений дополнительного образования детей» или «рекомендовать органам местного самоуправления провести мероприятия по оптимизации и реструктуризации сети образовательных учреждений, расположенных в сельской местности». Рекомендовать, заметьте. Потому что образование у нас государственное, а школы, как ни крути, муниципальные. И в деле их сохранения либо ликвидации крайними будут главы муниципальных образований и депутаты местных представительных органов. Депутаты у нас, слава Богу, еще везде избираются, а кое-где даже и главы районов. В Себежском районе, например.

Когда верстался номер, стало известно, что внеочередная сессия Собрания депутатов Себежского района с единственным вопросом повестки дня: «О реорганизации образовательных учреждений Себежского района в 2007 году» назначена на четверг, 12 июля. Она должна состояться в малом зале администрации Себежского района. Заметим, что обычно сессии проводят в большом зале администрации, который позволяет вместить всех желающих посетить заседание. Но вряд ли теснота малого зала станет сдерживающим фактором для учителей и родителей, которым терять уже нечего. На сессию собираются многие.

Как рассказала нам директор Малаховской школы Галина ЖИГЛОВА, 9 июля она и глава Красноармейской волости Виктор ЛАПШИН весь день собирали подписи жителей под обращением в защиту своей почти закрытой школы. Собрали более 200 подписей, 10 июля Виктор ЛАПШИН намеревался передать их в районное Собрание. Галина Сергеевна говорит: «Нас два года пытаются закрыть, два года мы боремся. У нас большущее здание, рассчитанное на 192 места. Когда школу открывали, в ней училось 32 человека. Сейчас, когда ее закрывают, у нас 40 учащихся и 7 дошкольников! Состояние паническое, мы ни во что уже не верим. Что бы мы ни говорили, ответ нам дают один: денег нет. А у нас обучаются дети из шести деревень. Самая ближняя от Исаково (здесь находится Малаховская школа – Ред.) находится в 4 километрах, самая дальняя – в 13 километрах».

«Организовать подвоз детей в Идрицу невозможно», – абсолютно согласен с директором школы Виктор Михайлович ЛАПШИН. Ведь теперь из самой дальней деревне им придется ехать 32 километра в одну сторону и 32 километра в другую. Видимо, только преодолевая 64 километра в день, ученики Малаховской школы смогут существенно повысить качество своего образования. «Дорога местами такая, что бывает даже не пройти. Два автобуса нам выделить не могут, а одного мало. Это значит, что кому-то из детей придется пользоваться обычным рейсовым автобусом, что просто опасно. В Долосчанской волости такая же ситуация с подвозом – люди страшно недовольны. Но о них ведь никто не думает», – говорит глава волости.
«Я не хочу такого «доступного и качественного» образования для своих детей»

Ох, почитали бы в администрации области, на которую, как на главного «модернизатора» кивают в районной администрации, письмо почтальона из деревни Дорожково Валентины СЕРГЕЕНОК. Она как раз из той самой отдаленной от Идрицкой школы деревни (которая и от Исаково в 13 километрах). У Валентины Борисовны двое детей – 8 и 10 лет. «Я уже сейчас плачу и не знаю, что буду делать. Ближайшее будущее – это обучение детей в Идрицкой средней школе. От нашей деревни только в одну сторону будет 30 км и столько же обратно. Говорят, что родители сейчас несут ответственность за доставку своих детей в школу. Моя зарплата – 1000 рублей в месяц плюс пенсия по потере кормильца. Вот и все мои доходы. С ужасом думаю о том, что дети каждый день 60 км будут находиться в дороге. Хочется через газету спросить: в нашем районе есть санэпидемстанция и что она думает по этому поводу? Сколько времени допустимо детям находиться в дороге и как рано они вынуждены будут вставать?.. Я не хочу такого «доступного и качественного» образования для своих детей. А вы, уважаемые организаторы, авторы всех программ и проектов, хотели бы этого для своих детей и внуков?»

Ну, ответьте вдове, организаторы и авторы! Ответьте работникам Малаховской школы, восемь из которых остаются без работы. Шестеро из них – учителя и только двое из них – пенсионеры, причем одна из учительниц на пенсии всего год, отличник просвещения…

Ответьте педагогам и родителям детей Дубровской школы! И их теперь кого за 12, а кого и за 20 километров будут возить. Не 64 км, конечно, но рейсовым автобусом тоже пугают: не помещаются дети в один школьный.
И все они знают, что закрывают их школы не за то, что они плохие, не за то, что не могут обеспечить достойного образования своим ученикам. В конце концов, те, кто хотел учиться дальше, после окончания основной школы вполне успешно учились в той же Идрицкой или Себежской средней школе.

Закрывают-то по основаниям, о которых стыдно говорить: в наш «просвещенный» век при профицитном бюджете (не только областном, но и нагло профицитном федеральном) не могут «прокормить» Дубровскую школу, у которой котельная на электричестве работает. А перевести ее на более экономичный вид топлива за 40 лет руки не дошли ни у районного, ни у областного руководства. И были времена, когда денег не было. Но сейчас-то, если верить официальной печати (чуть не написала – пропаганде) их столько, что только успевай поражаться – на сколько миллионов еще увеличивается финансирование образования в этом году, на сколько увеличится в следующем.

Все увеличивается и увеличивается, все улучшается и улучшается. Почему тогда летят в беспросветную тьму две тоненькие «щепочки» из деревни Дорожково? В связи «с резким сокращением обучающихся в сельских школах» (опять цитируем преамбулу к постановлению главы Себежского района)? Но федеральный закон «Об образовании» предписывает: «Финансирование федеральных государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений – на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе.

Для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования, образовательных учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся (выделено нами – Ред.)».
Где эти затраты в Псковской области?

* * *

«Вы знаете, что такое школа для деревни?» – спрашивает меня упрямый глава Красноармейской волости Виктор ЛАПШИН. Знаю. Это действительно в чистом виде центр духовной и культурной жизни, вокруг нее строится вся остальная, материальная жизнь. Сюда люди приходят посмотреть, как растут их дети и растут вместе с ними: на школьных вечерах, концертах, спортивных соревнованиях. Только в деревнях нынче, пожалуй, на полном серьезе говорят «выпускной бал», а не «выпускной вечер». Сюда приходят порадоваться за тех, у кого, как верят родители, всё еще впереди. И верят в этот момент, что и у них, родителей все еще есть для чего и для кого жить. Без школы сейчас нет деревни.
Поэтому те, кто 12 июля 2007 года будут готовы сказать: «Прощай, школа!», должны понимать, что на самом деле они будут говорить: «Прощай, Родина!»

Елена ШИРЯЕВА.

© Редакция газеты «Псковская губерния»

© АНО «Издательский Дом «Новости Пскова»

© АНО «Свободное слово»
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен