Верховный суд РК продолжил в четверг разбирательства по делу руководителя представительства Российского фонда федерального имущества (РФФИ) в Коми Юрия Гурова , обвиняющегося по трем статьям УК, в том числе в получении взятки. На заседании дал показания второй обвиняемый по этому делу – бывший сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по РК Сергей Куницкий, которого сторона обвинения считает посредником в передаче денег г-ну Гурову. По мнению корреспондента БНКоми, версия событий, изложенная Сергеем Куницким, не светит ничем приятным Юрию Гурову. Это почувствовал и сам глава представительства фонда, заявив в суде, что г-н Куницкий переводит на него все «стрелки», выгораживая тем самым себя.

Заседание началось с допроса главного специалиста представительства РФФИ Владимира Дайнеко. Он сообщил, что ему позвонил судебный пристав-исполнитель из Корткеросского района Александр Кузнецов и рассказал об арестованной автомашине «КАМАЗ», которую нужно быстрее продать, поскольку ее владелец, предприниматель Валентин Михайлов, оспаривает ее арест в Арбитражном суде РК. Напомним, грузовик г-на Михайлова находился в залоге у филиала банка «ВТБ-24», арест на нее был наложен в качестве обеспечительной меры из-за того, что к предпринимателю имелись претензии со стороны налоговой инспекции. Г-н Михайлов оспаривал в суде и претензии налоговиков, и сумму, в которую оценили грузовик судебные приставы – 600 тыс. руб.

По словам Владимира Дайнеко, договор о передаче машины в представительство РФФИ подписал в конце июля прошлого года именно он - в качестве временно исполняющего обязанности руководителя. Юрий Гуров находился в то время в отпуске. По словам г-на Дайнеко, акт о приеме-передачи «КАМАЗа» был, он его видел, но не подписывал.

Обратная передача грузовика из представительства в отдел службы судебных приставов по Корткеросскому району, как пояснил Владимир Дайнеко, не производилась. Также подчиненный Юрия Гурова отметил, что без акта приема-передачи продажа имущества невозможна, а сам грузовик он не видел: если имущество находится в Сыктывкаре, сотрудники представительства его осматривают, если же находится в районах, то доверяют оценке приставов. По словам г-на Дайнеко, продажа грузовика была разрешена поручением филиала РФФИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который курирует республиканское представительство, а саму реализацию могли осуществить и он, и г-н Гуров.

После Владимира Дайнеко был допрошен судебный пристав из Корткеросского района Александр Кузнецов. По его словам, в иске со стороны налоговой инспекции к предпринимателю Михайлову фигурировала сумма около 600 тыс. руб. 6 февраля прошлого года на имущество предпринимателя был наложен арест. Как отметил г-н Кузнецов, самостоятельно оценить стоимость «КАМАЗа» он затруднился и попросил найти оценщика Сергея Куницкого, работавшего в то время в отделе продаж УФССП. Тот привлек специалиста сыктывкарского ООО «Независимый оценщик» Сергеева, который поставил сумму в 600 тыс. руб. 15 июня были подготовлены документы на реализацию грузовика, 31 июля пристав составил заявку на продажу и направил ее в представительство РФФИ.

Подсудимый Юрий Гуров поинтересовался у Александра Кузнецова, где находится подлинник пришедшего в представительство РФФИ по факсу акта приема-передачи «КАМАЗа». Пристав ответил, что не имеет понятия.

Также г-н Кузнецов рассказал, что сам лично оценил бы «КАМАЗ» примерно на 800 тыс. руб. Нанятый же владельцем машины другой оценщик оценил ее примерно в 1,2 млн. руб. Это и дало повод Валентину Михайлову оспаривать стоимость машины в арбитраже. Залоговая стоимость «КАМАЗа» составляла 840 тыс. руб.

Как отметил г-н Кузнецов, в филиале «ВТБ-24» указали на другое имеющееся у предпринимателя и находящееся в залоге имущество и сообщили, что снимают залог с машины и не препятствуют ее продаже.

Александр Кузнецов опроверг показания Владимира Дайнеко, заявив, что не звонил в представительство РФФИ с просьбой ускорить продажу машины должника. Насчет того, отправлял ли он в представительство фонда документы по снятию залога с машины, пристав пояснить затруднился.

Защита Юрия Гурова и Сергея Куницкого заявила после допроса очередных свидетелей три новых ходатайства. Адвокаты сочли необходимым затребовать у оператора Tele-2 справку о телефонных соединениях между номерами оперативника Дмитрия Летова, выдававшего себя за бизнесмена Виноградова, собиравшегося во что бы то ни стало купить «КАМАЗ», и Юрия Гурова. По мнению защиты, в этой части есть существенные расхождения в показаниях: сам оперативник утверждал, что звонил Юрию Гурову один или три раза, г-н же Гуров, настаивающий на исключительной назойливости псевдопокупателя, заявил о том, что тот обращался к нему раз 10-12. Защитники подсудимых намеревались доказать настойчивость Дмитрия Летова-»Виноградова».

Также защитники, полагающие, что для оперативных мероприятий в отношении Юрия Гурова не было законных оснований, потребовали из Управления по борьбе с организованной преступностью МВД РК для ознакомления дело оперативного учета. Кроме того, они запросили материалы исполнительного производства, поскольку, по их мнению, не все они есть в уголовном деле.

Государственный обвинитель не возражала против затребования безобидных бумаг у корткеросских приставов, однако оказалась резко против удовлетворения двух других, более серьезных, ходатайств. Необходимости получения распечатки телефонных соединений, по ее убеждению, нет, поскольку они не дадут полную картину – звонки могли быть и на рабочий телефон, и на мобильный. Запрашивать же дело оперативного учета, как она заявила, тоже нет оснований, т.к. возможность ознакомиться с ним, учитывая режим секретности, будет только у состава суда.

Доводы сотрудницы прокуратуры вызвали резкий протест у одного из адвокатов Юрия Гурова
Владимира Ревако.

– Прокурор вводит суд в заблуждение, - заявил он. – В ходе заседания не могут быть озвучены только агентурные данные. А эти агентурные данные нам не нужны, не надо передергивать.

Г-на Ревако поддержал московский адвокат г-на Гурова Михаил Медведев:

– Да, телефонные соединения дадут однобокую картину. Но сторона обвинения тоже приводит однобокие доводы, стремясь доказать вину нашего клиента, поэтому у нас есть право на защиту.

Тем не менее, после объявленного перерыва председательствующий Василий Котляков огласил решение, оказавшееся полностью в пользу гособвинителя. Ходатайство о привлечении к делу материалов исполнительного производства он удовлетворил, два остальных – отклонил. С точки зрения суда, исследование дела оперативного учета связано с государственной тайной и источниками оперативной информации. В самом же уголовном деле уже имеется постановление о рассекречивании части материалов. В справке от Tele-2 г-н Котляков тоже не увидел смысла, мотивировав свою позицию тем, что г-да Гуров и Летов и так не отрицают разговоры между собой.

Хэдлайнером четвергового заседания предсказуемо стал Сергей Куницкий, изложивший на допросе свою версию событий. Напомним, он, в отличие от Юрия Гурова, полностью признал свою вину. В августе прошлого года он тоже был арестован, но в октябре выпущен из СИЗО под подписку о невыезде – естественно, в обмен на согласие дать показания и сотрудничество со следствием. Сейчас г-н Куницкий работает юристом в некоем ООО «Мир недвижимости».

Сергей Куницкий сообщил, что заявка от отдела судебных приставов на реализацию «КАМАЗа» поступила в УФССП 20 марта 2007 года. Через неделю было подготовлено и направлено в представительство РФФИ уведомление о готовности к реализации машины. Правда, затем, как рассказал г-н Куницкий, УФССП заявку на продажу машины отозвало: выяснилось, что у должника Михайлова имелось, кроме «КАМАЗа», другое, не находящееся в залоге, имущество, на которое не обратили внимание приставы. По закону же об исполнительном производстве имущество, находящееся в залоге, подлежит реализации в последнюю очередь.

По словам Сергея Куницкого, после обращений пристава Кузнецова у него возникло впечатление, что пристав из Корткероса явно заинтересован быстрее продать грузовик. С чем это могло быть связано, г-н Куницкий пояснить затруднился, сообщив, что в телефонных разговорах г-н Кузнецов заявлял о большом интересе к «КАМАЗу», проявляемом некими покупателями.

Как рассказал г-н Куницкий, 3 августа он встретился с Юрием Гуровым и сказал ему, что стал представителем питерского ЗАО «Гарант-Сервис» - компании, уполномоченной при РФФИ на реализацию арестованного имущества. Юрий Гуров показал ему документы на «КАМАЗ», и спросил, возможна ли продажа заложенной машины без проведения торгов. Сергей Куницкий ответил отрицательно.

6 августа г-да Гуров и Куницкий встретились снова. Сергей Куницкий позвонил в Корткерос приставу Кузнецову, который в ответ выслал по факсу копию уведомления о наложении ареста на «КАМАЗ». Позже в тот же день Юрий Гуров позвонил г-ну Куницкому и сказал, что с авто снят залог, и можно подготовить договор о продаже.

На следующий день, по словам Сергея Куницкого, ему снова позвонил Юрий Гуров, попросив встретиться с покупателем Виноградовым (напомним, под этой легендой скрывался оперативник УБОПа Дмитрий Летов - БНКоми) и переговорить с ним о продаже машины. Г-н Гуров передал посреднику записку с координатами покупателя и сказал, что оценочная стоимость «КАМАЗа» - 600 тыс. руб., но покупатель согласен на 900 тыс. Как отметил Сергей Куницкий, Юрий Гуров попросил его не взять с покупателя больше. Сергей Куницкий, по его версии, сделал вывод, что Юрий Гуров хочет получить плату за «КАМАЗ» частями.

Г-н Гуров заявлял в суде, что в тот день только вышел из отпуска, записка была написана не его рукой – получается, рукой его сотрудника Владимира Дайнеко, - а привлечение к процессу г-на Куницкого мотивировал отсутствием времени и необходимостью съездить вместе с г-ном Дайнеко в салон «Овен-авто» и забрать из ремонта автомобиль представительства.

Сергей Куницкий встретился с Дмитрием Летовым-»Виноградовым». Как заявил подсудимый, разговор о стоимости «КАМАЗа» завел г-н Летов, сказав, что машина стоит больше 600 тыс. руб., и он готов заплатить еще 300 тыс. – в любой удобной форме, включая наличные. Г-н Летов предложил сделать все на следующий день: Сергей Куницкий должен был принести договор о продаже, а покупатель – копию паспорта человека, на которого будет оформлен автомобиль, и деньги.

8 августа Сергей Куницкий встретился с неким Василием Макаровым, как оказалось - тоже сотрудником УБОПа. Макаров сказал, что все готово, но нужно немного времени все уладить. Сергей Куницкий отправился к Юрию Гурову и в шутку сказал ему, что Виноградов производит впечатление не бизнесмена из Москвы, а милиционера с дешевыми барсеткой и часами.

Г-н Куницкий передал Юрию Гурову копию паспорта человека по фамилии Козлов, на которого предполагалось оформить грузовик. Представитель РФФИ, как сообщил посредник, на шутку не отреагировал и передал подписанный им договор о продаже машины, акт приема-передачи и банковские реквизиты питерского филиала фонда. При этом Юрий Гуров оговорил, что подпишет оставшиеся документы после перечисления суммы, указанной в договоре, т.е 600 тыс. руб.

Сергей Куницкий снова встретился Макаровым и прошел с ним в кабинет ООО «Независимый оценщик». Офисы оценочной компании и представительства РФФИ расположены по соседству.

– В кабинете, кроме нас, находился сотрудник ООО, его фамилию я не знаю. Я передал Василию договор и условия оплаты. Потом Василию позвонили, он засуетился и сказал, что принес деньги. Он вынул из сумки пакет черного цвета, положил его на стол. Пакет был открыт, я увидел, что в нем лежат три пачки денег. После непродолжительного диалога Василий вышел из кабинета, и сразу после этого вошли сотрудники милиции, - завершил свой рассказ Сергей Куницкий.

Подсудимый пояснил также, что считал 300 тыс. руб. «составной частью цены автомобиля», а подписанный Юрием Гуровым договор – всего лишь офертой, от которой потом можно отказаться. Интересоваться, кому, куда и за что пойдут наличные деньги, он посчитал излишним, поскольку был озабочен прежде всего налаживанием отношений с представительством РФФИ в качестве представителя питерской компании, уполномоченной на реализацию арестованного имущества.

Как отметил г-н Куницкий, Юрий Гуров не говорил ему, что нужно взять 300 тыс. руб. без оформления документов. Оперативники же Летов и Макаров настойчиво интересовались у него, передаст ли он эти деньги г-ну Гурову. О бухгалтерском оформлении суммы они не интересовались.

На уточняющий вопрос обвинителя Сергей Куницкий, помявшись, ответил, что, как он понял, официальный договор составлялся на 600 тыс., а остальные 300 тыс. должны были быть переданы Юрию Гурову.

– Вы спрашивали у Гурова, зачем эти деньги? – поинтересовалась обвинитель.

Г-н Куницкий ответил отрицательно.

– А почему все 900 тысяч нельзя было перечислить на расчетный счет филиала РФФИ? – продолжила крутить подсудимого гособвинитель.

– Со слов Гурова я понял, что часть денег должна была поступить в фонд, часть – лично Гурову, - сдал или же оговорил главу представительства растерявшийся Сергей Куницкий. – С какими целями – я у него не уточнял. Я допускал, что Гуров использует эти деньги в личных целях. Разговор о том, что я лично могу что-то получить из этой суммы, между нами не шел.

– Почему же вы согласились участвовать? – добила жертву обвинитель.

– Я пытался проявить себя, закрепиться на новом месте работы. Я думал, если окажу услугу Гурову, будет организована моя работа как представителя «Гарант-Сервиса», – оправдался обвиняемый.

Председатель судейской коллегии Василий Котляков зачитал показания, данные Сергеем Куницким на предварительном следствии. В них содержатся еще более жесткие фразы:

«Гуров сказал мне, чтобы я договорился с покупателем о передаче денег сверх суммы, указанной в договоре. Я понял, что Гуров хочет получить за свои действия по продаже автомобиля «КАМАЗ» сумму 300 тыс. руб., которую он хочет взять себе … Я думал, что Гуров за мои действия меня все равно вознаградит в дальнейшем путем предоставления поручений на реализацию арестованного имущества ЗАО «Гарант-Сервис», чтобы повысить оборот».

Сергей Куницкий заявил, что подтверждает эти показания.

По ходу заседания возник забавный момент. Василий Котляков поинтересовался у г-на Куницкого, видел ли он злополучный «КАМАЗ». С таким же вопросом судьи обращались и к г-ну Гурову, и ко всем свидетелям.

– Да в том-то и дело, что никто его не видел, кроме приставов. Даже покупатели, – под смех присутствовавших ответил Сергей Куницкий.

После фильмов Альфреда Хичкока такой загадочный предмет, не появляющийся в кадре, но вокруг которого строятся сюжет и действие, принято называть «макгаффином». Таким же «макгаффином» оказывается и корткеросский «КАМАЗ», которого не имел чести обозревать ни один из сыктывкарских участников процесса. Юрий Гуров говорил на заседании, что хотел осмотреть грузовик, но корткеросские приставы сказали ему, что машина находится в лесу на перевозках древесины, там грязно, и т.д.

Версия Сергея Куницкого возмутила Юрия Гурова, заявившего, что тот переводит все «стрелки» на него и принижает свою роль в уголовном деле.

– Я с его показаниями не согласен. Я не передавал Куницкому никаких полномочий и всего лишь передал бумажку с координатами покупателя. Как я уже говорил, этот покупатель был на тот момент единственным, и я подумал, что продажа может состояться. С кем там встречался Куницкий, я не знаю. О существовании Макарова я даже не подозревал и не знаю этого человека. На следующий день я Куницкому даже не звонил и не спрашивал, как там у него все прошло, – сообщил суду Юрий Гуров.

На возмущенной ноте главного подсудимого второй день процесса и завершился.

Слушания продолжатся 21 января.

Между тем источники БНКоми вкратце сообщили, как проходил закрытый для посторонних допрос «покупателя» «КАМАЗа» Дмитрия Летова, перешедшего сейчас на работу в Управление ФСБ по РК. По их словам, в ответ на все просьбы защиты пояснить, какие основания имелись для оперативной разработки Юрия Гурова, предоставить факты и подтверждения, г-н Летов ссылался на некие «оперативные данные», так и не сказав ничего конкретного. Как сообщили собеседники, в предоставленных суду материалах нет четких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Юрия Гурова, а с материалами оперативного дела УБОПа не знакомы ни сторона защиты, ни судьи.

– Суд не затребовал эти данные, поэтому он не может дать объективную оценку действиям обвиняемых, – высказали они свое мнение.

Корреспондент БНКоми, в свою очередь, поинтересовался у одного из защитников Юрия Гурова, спрашивали ли, например, адвокаты у Дмитрия Летова, почему спецоперация была остановлена на стадии передачи денег Сергею Куницкому – наверное, логичным было бы попытаться взять Юрия Гурова, если тот действительно хотел получить взятку, с поличным и с мечеными купюрами.

– Нет, мы такие вопросы не задавали. Мы оперируем только теми сведениями, которые имеются в материалах уголовного дела, – ответил защитник.

Как уже сообщали БНКоми, линия защиты строится на том доводе, что сотрудники органов совершили провокацию и подстрекательство к получению взятки, тем самым нарушив законодательство. Они ссылаются на один из прецедентных случаев Европейского суда по правам человека, уже признававшего подобные действия правоохранительных органов незаконными. Тогда речь шла об уголовном деле в отношении жителя Москвы, регулярно покупавшего наркотики у своего дилера. Стремясь взять торговца, московские милиционеры подослали свою осведомительницу, которая попросила обвиненного затем покупателя купить дозу и ей тоже, поскольку якобы находилась в «ломке». Покупатель получил срок, а Европейский суд признал часть дела, связанную с осведомительницей, незаконной милицейской провокацией.

© Агентство экономической информации «Бизнес-новости Республики Коми»