При «новом капитализме» у некоторых частных предпринимателей работники становятся совершенно бесправными мальчиками-девочками для битья, с интересами и правами которых можно вообще не считаться. Их можно уволить только потому, что взгляд не понравился, или потому, что имели дерзость заболеть… Всё это - анархия, порожденная безнаказанностью и «правом сильного». Но бороться с произволом можно. И нужно. Свидетельством тому – судебный процесс, завершившийся в Старой Руссе полной и безоговорочной победой девушки с победоносным именем Виктория.

В конце прошлого года Виктория БЕРЕЗИНА занималась тем, что просматривала объявления, начинающиеся со слова «требуются». Искала работу. И нашла. Продавец-кассир требовался индивидуальному предпринимателю Юлии ТИМОФЕЕВОЙ в отдел «стройматериалы» магазина «Спорттовары».

К работе Виктория приступила 5 декабря. Спустя немногим более месяца, однако, девушка заболела, о чем предупредила работодателя (если быть точным, мужа работодателя). На больничном БЕРЕЗИНА находилась всего 9 дней. Но когда после болезни вернулась к «стройматериалам», на своем рабочем месте увидела другого человека. Юлия ТИМОФЕЕВА находилась неподалеку, ничего определенного по поводу перспектив девушке не сказала, но больничный оплатить решительно отказалась. Мысль напрашивалась сама собой: предпринимателю не понравилось, что работница осмелилась уйти на больничный.

Дни шли за днями, но за кассой по-прежнему находился другой человек, хотя поначалу, по словам самой Виктории, работодатель говорила, что нового продавца приняла на работу «временно».
– Очень скоро я поняла, – говорит Виктория БЕРЕЗИНА, – что таким образом в месте мне отказано. Тогда я стала просить, чтобы ТИМОФЕЕВА вернула трудовую книжку. Но она отказывалась сделать и это, ссылаясь якобы на то, что выявлена недостача.

Тогда Виктория решила не унижаться и не клянчить, а бороться за свои права. И для начала отправилась в Старорусскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работодателя.
– Мы начали проверку, – рассказывает старший помощник прокурора Инна ВИНОГРАДОВА, – и убедились, что трудовые права заявительницы явно нарушены. Когда вызвали Тимофееву на беседу, та стала утверждать, что она якобы не видела больничный лист, а сама БЕРЕЗИНА в магазине не появлялась. Поэтому, утверждала предприниматель, она расценивает ситуацию как нарушение БЕРЕЗИНОЙ трудового законодательства. Проще говоря, – прогулы. Но больничный лист был. Более того, к этому времени БЕРЕЗИНА передала его мне. А я предъявила его ТИМОФЕЕВОЙ. Но и это не возымело действия: предпринимательница все равно отказалась его оплатить.

И все же обращение БЕРЕЗИНОЙ в прокуратуру принесло результат. Обратный. В то время, когда шла проверка, 26 февраля, работодатель согласилась вернуть девушке трудовую книжку. Девушка ее раскрыла. И увидела запись, грозящую перечеркнуть всю трудовую будущность: причина увольнения - «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» (ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ). Вот это был удар под дых. Юридически, правда, продавец БЕРЕЗИНА была куда подкованней предпринимателя ТИМОФЕЕВОЙ. Уж одно знала точно: если увольняют «по статье», перед этим должны взять объяснительную. Но перед возвращением трудовой никакого разговора об объяснительной между работодателем и работником не было. Своими соображениями девушка поделилась с сотрудниками прокуратуры. И они возбудили административное производство в отношении ТИМОФЕЕВОЙ, которое завершилось наложением штрафных санкций: за нарушение трудового законодательства (а они были не только при увольнении, но и при приеме на работу) Юлию ТИМОФЕЕВУ оштрафовали на 1 тысячу рублей. А Виктории БЕРЕЗИНОЙ разъяснили ее права, в частности, на обращение в суд.

Чем Виктория и воспользовалась. Понимая, что в создавшейся ситуации с хозяйкой магазина уже не сработаться, в исковом заявлении она просила суд не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки причины увольнения на «уволена по собственному желанию», а также о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Работодательница в суде упрямо говорила о том, что о болезни работница заблаговременно не предупреждала, а, вернувшись в магазин, никакой больничный лист не предъявляла. И было это не 22 января, а 26 февраля, поэтому именно этим числом и датирован приказ об увольнении. Так что, полагала ответчица, поскольку истица уволена за прогул продолжительностью более месяца, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако была уличена в «неправде». К участию в деле суд привлек свидетелей. В частности, продавца О. ВРЕВСКУЮ, которая была «временно» принята на место Березиной в ее отсутствие. Давая свидетельские показания в суде, О. ВРЕВСКАЯ заявила, что помнит, как БЕРЕЗИНА пришла на работу именно 22 января и разговаривала с ТИМОФЕЕВОЙ, но к работе допущена не была.

Суд обратил внимание и на маленький нюанс, связанный с «объяснительной». Не имея таковой, работодательница составила акт «об отказе дать письменное объяснение по факту прогула с 23 января по 26 февраля 2007 года». Но датирован он был… задним числом: 27 февраля, днем, когда трудовые отношения были уже прекращены.

Сопоставив эти факты, показания всех участников процесса, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований БЕРЕЗИНОЙ. Почему? Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, прогулом может считаться отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. Но в этом случае, как убедился суд, истица не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как была лишена доступа к рабочему месту, которое было занято другим работником. А эту причину нельзя считать «неуважительной». Суд признал подтвержденным и тот факт, что попытку взять объяснительную работодатель предпринял уже после увольнения БЕРЕЗИНОЙ, хотя ст.193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что, в случае применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до вынесения взыскания.

Принимая решение о признании увольнения незаконным и удовлетворении исковых требований БЕРЕЗИНОЙ, суд руководствовался и нормами ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан доказать законность произведенного увольнения, однако в данном случае сделать это ответчица не смогла. Исковые требования БЕРЕЗИНОЙ удовлетворены почти полностью. Решением суда изменена формулировка её увольнения. При этом датой увольнения признано не 26 февраля, а дата вынесения судебного решения. Кроме того, с ТИМОФЕЕВОЙ в пользу Березиной взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (12176 руб.) и пособие по временной нетрудоспособности (1180 руб.).

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учел, что истица – мать-одиночка, воспитывающая ребенка-инвалида. Как утверждала в суде БЕРЕЗИНА, из-за того, что ответчица не оплатила ей пособие по временной нетрудоспособности, долгое время не отдавала трудовую книжку, а затем безосновательно уволила за прогулы, она не могла трудоустроиться, а ребнок не получал самое необходимое, даже лекарства. В связи с этим суд не усомнился в том, что действиями ответчицы истице были причинены нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда БЕРЕЗИНОЙ уменьшил до 2 тыс. руб.
Преподав предпринимателям урок на тему «не надо зарываться!», Виктория благополучно устроилась на работу в другое ЧП, хотя в «сложный период взаимоотношений», по ее словам, ТИМОФЕЕВА стращала, что «после такого» ее никто не возьмет на работу. Нынешней работой Виктория БЕРЕЗИНА довольна. И ею – довольны тоже.

Алексей КОРЯКОВ

PS Как сообщила корреспонденту «ННГ» судья Наталья КИРЕЕВА, после того, как было принято решение, предприниматель Юлия ТИМОФЕЕВА проявила себя с самой лучшей стороны: не откладывая дело в долгий ящик и не добавляя работы судебным приставам, она добросовестно исполнила судебное решение, выплатив истице сумму, взысканную с нее судом.

© Новая Новгородская газета, № 27