<z>Сергей Шуб, генеральный директор Театра-фестиваля «Балтийский дом», заслуженный работник культуры:</z>
- Как и в жизни людей, когда идет разговор о какой-то каждодневной рутине – солидарности нет. Каждый пытается урвать свой кусок информации, свой кусок гонорара, что естественно… Я думаю, в этом состоит природа нашей нации, страны и менталитета народа, в том числе и журналистов. Когда припрет, когда вопрос встает о жизни и смерти их близких или кого-то из коллег, вот тут и вспоминают о корпоративности. Я думаю, тогда и уходят на второй план амбиции! В этом смысле в солидарность я верю. Солидарность каждодневная - это на уровне детского сада в песочнице – давайте все дружить. По большому счету в каждодневной жизни ее быть не может.
К сожалению, журналисты в основном объединяются на уровне конъюнктуры. Все держат нос по ветру, моментально меняют плюс на минус, любовь на ненависть. Это не только болезнь журналистов, это имеет отношение к менталитету того, что называют гордым словом русская интеллигенция. Она всегда отличалась удивительной пластичностью позвоночника и готовностью целовать все доступные места, как только их подставляют.
<z>Юрий Шмидт, адвокат-правозащитник:</z>
- Мое отношение к солидарности российских журналистов – негативное. Наше, отечественное сообщество журналистов разрознено, разодрано и разделено между политическими и финансовыми группами.
Можно привести массу примеров, подтверждающих, что солидарности просто нет, а есть тот или иной информационный повод. Когда закрывали НТВ – это вызвало шум в прессе, закрытие канала ТВС прошло уже при полном равнодушии со стороны как телевизионных журналистов с других каналов, так радиожурналистов и газетчиков.
По поводу международной солидарности сказать что-то определенное довольно сложно. Два ярких примера – дело Никитина и дело Пасько. Зарубежная пресса активно освещала оба процесса, но… во-первых, они были раскрученные, во-вторых - затрагивали глобальные вопросы. В обоих случаях поддержка зарубежными журналистами попавших в беду российских коллег превосходила поддержку нашего журналистского сообщества. А то, что оно инертно, можно судить уже по процессу над двумя журналистами в Перми. Призывы правозащитников из «Фонда гласности» проявить солидарность с коллегами натолкнулась на полное равнодушие. А ведь пермский процесс касался вопросов выполнения профессиональных обязанностей, права журналистов добывать информацию.
Мне кажется, солидарности нет. Журналистами сегодня двигают какие-то другие мотивы: эксклюзивность, скандальность той или иной темы, либо события особой «взрывной» силы, либо PR-кампания авторитетных людей. В основном, на мой взгляд, лозунг у большинства нынешних журналистов такой: «Зачем я буду уродоваться, мне за это не платят».
<z>Фергюс Карриган, юрист, эксперт Датского института по правам человека:</z>
- Солидарность журналистов – это поддержка коллег в отношениях с государством. В Дании, когда власти оказывают давление на журналиста, даже из «желтой прессы», которого коллеги не любят и который действительно прошел на грани закона, за него вступаются представители не только этого издания, но и солидных СМИ. Даже те, кто его критиковал, прекращают на время это делать. Конечно, солидарность – дело добровольное: есть те, кто поддерживает друг друга, а есть те, кто живет по принципу «каждый сам за себя». Но в Дании несоблюдение журналистской солидарности – редкое дело. Солидарность журналистов существует и на международном уровне. Есть такая организация – «Журналисты без границ», которая в разных странах оказывает помощь попавшим в трудную ситуацию коллегам.
<z>Дмитрий Миропольский, член Союза журналистов России, член Международной Федерации журналистов, руководитель пресс-службы Михаила Мирилашвили:</z>
- У нас было немало возможностей наблюдать солидарность журналистов в действии и по достоинству ее оценить – в силу многолетнего внимания прессы к персоне петербургского предпринимателя и мецената Михаила Мирилашвили.
Позитивные стороны профессионального единства представителей «четвертой власти» - очевидны. Журналисты, выступающие единым фронтом, играют серьёзную роль в формировании общественного сознания и могут оказывать действенное влияние на процессы, происходящие на государственном уровне. Реакция пишущей братии на шабаш, устроенный прокуратурой вокруг имени Михаила Мирилашвили, стремление разобраться в происходящем и поэтому – сдержанный, а то и сочувственный тон большинства публикаций, вызвали у нас глубокое уважение и благодарность.
Отрицательная же сторона такой солидарности видится в том, что подчас журналисты не утруждают себя самостоятельным поиском объективной информации, просто пользуясь материалами друг друга. Немного оттуда, немного отсюда, немного из Интернета… Источник сведений просто теряется, и действует эдакий принцип «одна бабка сказала». В этом случае солидарное доверие оборачивается для героев публикаций несметным числом досадных, а порой и трагических ошибок. Неверно понятый тезис, неаккуратно выписанная фраза, непроверенный слух, будучи многократно переизданными и кочуя по страницам изданий, могут привести к самым печальным последствиям – особенно в тех случаях, когда публикации затрагивают права и свободы личности.
Так что, как бы банально это ни звучало, мое пожелание к коллегам - помнить: нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся. И относиться к своим словам бережно – и ответственно, о чём бы ни приходилось писать.