Уставный суд оградил губернатора от депутатских запросов

Уставный суд Петербурга признал соответствующим Уставу города закон, запретивший депутатам напрямую обращаться к губернатору с депутатским запросом. По мнению судей, бюрократический барьер, заставляющий сначала писать заместителю градоначальника – это «дополнительная гарантия проверки обоснованности запроса».

 

По словам судьи-докладчика Антонины Шевченко, двое из четырёх судей выступили с «особыми мнениями». Однако решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Один из заявителей, депутат Законодательного Собрания Александр Кобринский (фракция «ЯБЛОКО») сожалеет о вердикте. «Решение не вызывает уверенности, что Уставный суд действительно независим от исполнительной власти», - заявил парламентарий.

Александра Кобринского удивила причина, по которой суд отказал заявителям. «В Уставе городе не идёт речи о проверке обоснованности запроса – это часть полномочий самого депутата», - напомнил «яблочник».

По словам депутата, суд проигнорировал самое абсурдное требование закона – отправлять предварительный запрос «отраслевому» вице-губернатору даже в том случае если такого вице-губернатора не существует.

«Георгий Полтавченко не поручил никому из заместителей такие острые вопросы, как правопорядок и охрана исторических памятников, и курирует их лично. В этом случае депутатский запрос не может быть даже зарегистрирован! – подчеркнул Александр Кобринский. – Мы долго обсуждали это на процессе. Но эту часть запроса Уставный суд просто проигнорировал».

Напомним, с общим запросом в Уставный суд обратились депутаты Законодательного Собрания Григорий Явлинский, Борис Вишневский, Александр Кобринский, Марина Шишкина и Ирина Комолова. Они просили суд определить, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения абзаца первого статьи 2 городского закона «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов». Закон был подписан Георгием Полтавченко 27 февраля 2013 года и запретил парламентариям напрямую обращаться к губернатору с депутатскими запросами. Парламентарии уверены, что запрет нарушает их права и препятствует защите прав избирателей, в том числе в экстренных ситуациях.