Антимонопольщики выявили на петербургском рынке соцпитания очередной сговор

Картельщики договорились сразу в двух районах – Выборгском и Приморском. 
 
Сегодня  комиссия Санкт-Петербургского УФАС России вынесла решение о наличии картельного сговора между АО «Артис-детское питание», АО «Фирма Флоридан», ООО «База Мария» и ООО «Лимак-Нева» при участии в  49 закупках на поставку социального питания в школы и детские сады Выборгского и Приморского районов Петербурга. Суммарно начальная максимальная цена закупок  превышает 1,4  млрд руб. Как сообщает пресс-служба УФАС, дело возбуждено по сообщению, поступившему в антимонопольный орган, от Бюро расследований Общероссийского народного Фронта в Санкт-Петербурге.  
Как установил антимонопольный орган, при участии в закупках указанные организации незаконно координировали участие в закупках путем электронной переписки, где были указаны до публикации извещений о проведении конкурса с ограниченным участием, какие торги будут выиграны и какой компанией. Ответчики согласовали между собой победителя и лицо, которое своим номинальным участием должно было создать видимость конкуренции при проведении торгов. Снижение НМЦК было минимальным.
Такие действия свидетельствуют о наличии картельного соглашения между АО «Артис-детское питание», АО «Фирма Флоридан», ООО «База Мария» и ООО «Лимак-Нева» (нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В УФАС отметили, что часть из ответчиков (АО «Артис-детское питание», ООО «База Мария» и ООО «Лимак-Нева), указанных в решении антимонопольного органа, проходит по материалам уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам торгов на рынке социального питания, проведённых на территории Колпинского района Санкт-Петербурга. 
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для назначения административного наказания. Также решение по рассмотренному делу будет передано в правоохранительные органы для решения вопроса о наличии или отсутствии статьи 178 УКРФ.