Житель Васильевского острова оспорил снос дерева в суде, мотивируя тем, что вырубка нарушает его право на благоприятную окружающую среду, с чем суд не согласился.
 
Куйбышевский районный суд вынес решение по иску петербуржца к Комитету по благоустройству о признании незаконным и отмене решения о сносе тополя.
В обоснование своих требований истец указывал, что он проживает на 16-й линии Васильевского острова, и 10 ноября 2020 ему стало известно, что в сквере жилого дома собираются снести тополь на основании порубочного билета, выданного в сентябре 2020 года. Истец считает, что снос дерева  нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Согласно выводам  сотрудника Санкт-Петербургского лесотехнического университета им. С.М. Кирова, осмотренные им деревья имеют удовлетворительное состояние, являются жизнеспособными, не утратили декоративность, не усыхают, опасность самопроизвольного падения этих деревьев не установлена. Опасных болезней и вредителей нет. В связи с чем петербуржец просил признать незаконным и подлежащим отмене решение о сносе зеленого насаждения, признать незаконным и недействительным порубочный билет.
Представители Комитета по благоустройству с иском не согласились, возразив, что при выдаче порубочного билета были соблюдены все требования нормативных актов, сносу подлежит одно дерево породы тополь, находящееся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет стволовую гниль и пустоты в стволовой части, имеет риск угрозы падения.
Как сообщает объединенная пресс-служба городских судов,  с просьбой вырубить дерево обратился на портал «Наш Петербург» гражданин, решивший, что высокие тополя у детской площадки создают опасность, так как могут упасть.
По результатам обследования зеленых насаждений было выявлено неудовлетворительное состояние тополя (стволовая гниль, пустоты в стволовой части), ранее дерево подвергалось омоложению, подлежит сносу.
Между тем заключение специалиста Лесотехнической академии, выданное в 2019 году, не может в полной мере свидетельствовать об удовлетворительном состоянии дерева по истечении полутора лет. При этом эксперт при оценке дерева руководствовался критериями утратившего силу Технологического регламента.
О проведении новой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Суд в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь, что его право на благоприятную окружающую среду не нарушается, поскольку в рамках производимых работ по вырубке дерева будет произведено компенсационное озеленение.