Внимательно выслушав доводы адвоката, жрецы Фемиды посовещались две минуты и оставили бывшего председателя совета директоров ГК «Город» за решеткой.
Корреспондент АН «Оперативное прикрытие» побывал на рассмотрении апелляционной жалобы и остался в недоумении. Коллегия по уголовным делам в составе судей Аллы Андреевой (полной тезки женщины, координирующей протест дольщиков), Светланы Ларионовой под председательством Владимира Каширина при участии прокурора Воробьева, оставила в силе решение своих коллег от 01 марта, продливших срок содержания Максима Ванчугова под стражей еще на три месяца.
Заседание продлилось чуть больше 25 минут. Председательствующий скрупулезно придерживался процессуальных норм. Из тысяч обманутых дольщиков, которых следствие пытается представить потерпевшими, на очередную «экзекуцию» Максима Ванчугова пришли только восемь человек, из них двое опоздали и попали в зал лишь из-за того, что суд объявил перерыв, откликнувшись на просьбу подсудимого ознакомиться с материалами дела и пообщаться с адвокатом.
Защитник Наталья Емуранова в своей апелляционной жалобе указала, что считает постановление суда от 01 марта незаконным и необоснованным. Она сослалась на материалы пленума Верховного суда и резюмировала: доводы следствия о необходимости нахождения ее подзащитного в СИЗО – это прямое нарушение закона. В настоящее время проходит ознакомление Максима Ванчугова с обвинительным заключением, все доказательства собраны, и повлиять на что-либо или кого-либо подозреваемый ни теоретически, ни практически не может. К тому же избранная мера пресечения была обоснована якобы действиями Ванчугова, направленными на желание скрыться от правоохранительных органов. При этом задержание бизнесмена проходило в рабочее время на его рабочем месте, спустя несколько часов после того, как он был привлечен к ответственности, и без предварительной попытки вручить повестку о допросе.
Позиция следствия сводится к тому, что содержание под стражей не только существенно ограничивает возможность Максима Ванчугова повлиять на результат будущего судебного процесса, когда дело о мошенничестве со средствами дольщиков ГК «Город» и растрате денег будет слушаться по существу, но и обязывает в рабочем режиме знакомиться с предъявленным обвинением. Для этого в СИЗО приезжает следователь с материалами, которые читает Ванчугов.
Однако адвокат замечает, что, например, первые три недели марта бизнесмену вообще не привозили материалы для ознакомления. Получается, что он сидит просто так. В то же время главе ГК «Город» отказывают изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест, потому что адрес его регистрации и фактического проживания не совпадают. Ходатайство арестанта о приглашении нотариуса – для смены местожительства – следствием проигнорировано. Тем самым нарушено одно из конституционных прав гражданина.
Наталья Емуранова возмущена тем, что органы следствия, а затем и суд, заключая бизнесмена под стражу, указали: «Другими способами невозможно обеспечить законопослушное поведение». Такое основание в законодательстве России вообще отсутствует, толкуется расширительно и прямо нарушает Конституцию РФ.
Фемида по-прежнему отказывается и увидеть в деле Максима Ванчугова признаки преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на то, что бизнесмен ее вел, а в настоящее время значительная часть квартир ГК «Город» сдана в эксплуатацию. Адвокат Емуранова полагает: игнорируются указания пленума Верховного суда и поручение президента Владимира Путина, в соответствии с которыми «предпринимательские» статьи не предусматривают избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.
В качестве дополнительного обоснования своей позиции адвокат привела заключение Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», где так же были изучены материалы обвинения Максима Ванчугова и сделан вывод – он вел предпринимательскую деятельность.
Потерпевшие в прениях были немногословны. Как речевку они повторили друг за другом, оставить под стражей «по решению суда от 01 марта». Затем почти столь же краток оказался и прокурор Воробьев, поддержав уже вынесенное судебное решение.
Через пару минут апелляционная коллегия по уголовным делам вынесла высокий вердикт: постановление оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.