В деле Рыдника сплошные подтасовки?

В течение минувшего месяца представитель оскандалившегося банкира-депутата – господин Самсонов, и представитель Горизбиркома – господин Токарев, обращались к служителям Фемиды с просьбами – позволить ознакомиться с протоколами. Но суд отвечал отказом, сетуя на то, что протоколы еще не готовы.
Однако 6 марта рыдниковские представители выяснили, что протоколы были составлены задним числом. Страницы дела пронумерованы не ручкой, а карандашом (что дает возможность вносить исправления). Материалы подшиты не в той последовательности, как происходило рассмотрение дела. Многие документы отсутствуют вовсе. Плюс ко всему в некоторых протоколах содержатся сведения, не соответствующие действительности. Суд также ссылается на документы, которые в ходе рассмотрения дела отсутствовали в принципе, и опирается на вымышленные показания.
Так, в решении по вопросу рекламы банка, судья утверждает, что Рыдник должен был предпринять меры для исполнения указанной нормы Закона, однако этого не сделал, что, якобы, не отрицал в судебном заседании.
На самом деле, Юрий Рыдник ничего не говорил о своих действиях по предотвращению рекламы банка.
От себя заметим, что решение Городского суда о признании недействительными результатов выборов в питерское Законодательное Собрание по избирательному округу №41 и, соответственно, отмены решения окружного избиркома и Санкт-Петербургского горизбиркома в части установления итогов голосования по тому же округу – беспрецедентный случай в новейшей политической истории России. Ведь теперь, следуя логике принятого судебного решения, можно отменить итоги любых выборов, вплоть до президентских…
Напомним, суть претензий к Рыднику со стороны его конкурентов по округу Макарова и Буренина сводилась к тому, дескать, победитель перерасходовал средства на свою избирательную кампанию: потратил много больше, чем положено. В качестве подтверждения заявлялось, будто победить ему позволила реклама ОАО (КБ) «БАЛТОНЭКСИМ Банк» в «Вечернем Петербурге» и ролики банка, показанные на телеканале «Петербург».
При рассмотрении дела суд проявлял странную избирательность в рассмотрении аргументов сторон. Так, в частности, не было принято во внимание то, что коммерческая реклама осуществляется банком постоянно. Договора на рекламу в «Вечерке» были подписаны аж 4 января 2002 года, а с ТРК «Петербург» – 6 марта прошлого года. Таким образом, по мнению юристов Рыдника, и «Вечерка», и ТРК «Петербург» действовали в рамках выполнения своих договорных обязательств перед банком.
Кроме того, проведение усиленной рекламы в СМИ в период четвертого квартала 2002 года – вполне обоснованное действие со стороны банка, который готовился к своему переименованию. Опять-таки, 13 декабря банку исполнялось восемь лет. Более того, в эфирной справке, выданной ТРК «Петербург», черным по белому указано: основная часть роликов банка приходилась на период после 8 декабря: 134 раза против 115 до 8 декабря.
По имеющимся в распоряжении КОНКРЕТНО.ru данным, Юрий Рыдник не принимал участия ни в утверждении рекламной политики банка, ни сметы на ее проведение. Суд, уличив Рыдника в якобы незаконном «пиаре» своего банка, даже не удосужился принять к сведению выписку из протокола заседания Правления банка на первое полугодие 2002 года (от 13 декабря 2001 г.) и второе полугодие 2002 года (от 25 июня 2002 г.) с приложением плана-сметы. В указанных документах обозначен состав лиц, которые принимали решение по рекламной политике. Кстати, имя Рыдника в нем почему-то не фигурирует. Да и сами договоры на размещение рекламы в СМИ были заключены без его участия.
Есть еще одни немаловажный на наш взгляд момент. Согласно Уставу банка, основной функцией Совета директоров является подготовка и проведение общего собрания акционеров, а также принятие решения по ряду оргвопросов, таких как заключение крупных сделок и определение порядка покрытия убытков (п. 15.12). Что касается функций председателя Совета директоров, то они существенно ограничены: организация работы Совета директоров, созыв заседаний Совета, председательствование на них и организация ведения протокола (п.15.6).
А вот руководит всей деятельностью «БАЛТОНЭКСИМ банка», опять же, согласно Уставу (п.16.1), Председатель Правления и Правление банка. Получается, что Юрий Рыдник, будучи только членом Совета директоров, не имел права принимать решение о порядке и сроках проведения рекламной кампании банка. Странно, почему суд не учел данное обстоятельство. Или не захотел учесть?
И еще об одном опасном прецеденте, который возник после снятия Юрия Рыдника с депутатской должности. Банкира фактически лишили мандата за то, чего он не делал – не предотвратил рекламу «БАЛТОНЭКСИМ Банка». Понятно, когда человека наказывают за какое-либо действие. А когда за бездействие? Но так ведь можно дойти и до маразма: сказать, что Юрию Евгеньевичу следовало на время выборной кампании демонтировать все банкоматы, снять вывески и таблички с надписью «БАЛТОНЭКСИМ Банк», отказаться от всех спонсорских программ. Именно так, похоже, трактуется Закон его слугами в судейских мантиях. А носители мантий из петербургского городского суда намекает всем крупным бизнесменам: все демонтируйте, снимите, подальше запрячьте – иначе, господа хорошие, забудьте о своем конституционном праве избираться.
К слову, никто не ставит вопрос о лишении мандата нынешнего спикера ЗакСа, в округе которого на всех железных дверях подъездов во время предвыборной кампании красовалась надпись: «Установлено по программе депутата Законодательного собрания Вадима Тюльпанова». Вряд ли стоимость таких дверей с установкой может уложиться в трехсоттысячный избирательный фонд. Точнее, двух мнений здесь и быть не может.