Претенденты за стеной молчания

Список вопросов выглядел следующим образом:
1. Какую главную проблему Петербурга Вы видите, и каковы пути ее решения?
2. Что Вы намерены сделать для защиты малообеспеченных слоев населения?
3. Согласны ли Вы с принципом оплаты «равная плата за равный труд»? Что, по Вашему мнению, должно определять разницу в размерах зарплат?
4. В семейном бюджете все большую долю занимает оплата жилья. Какие пути предложили бы Вы для ее сокращения?
5. Горожане постоянно сталкиваются с проблемами ЖКХ. Как заставить работать коммунальщиков?
6. Как увеличить производство продукции в городе? Где найти для этого рабочие руки?
7. Что Вы предпримете, чтобы повысить качество производимой в городе продукции (услуг)?
8. Городские чиновники съедают больше, чем уходит на здравоохранение. Как сократить эти траты?
9. Популярны идеи развивать наш город с помощью кредитов и инвестиций. Ваша позиция?
10. Средняя продолжительность жизни петербуржцев постоянно сокращается. Что нужно предпринять Губернатору, чтобы наши земляки дольше жили?

Полученные результаты предполагалось довести до сведения вопрошающих к исполнительной власти горожан, оставив все-таки выбор за ними. Правда, не совсем ясн3о, каким образом Аркадий Григорьевич собирался тиражировать ответы кандидатов. Ведь по новому избирательному закону, все опрошенные потенциальные хозяева города должны были оплатить публикацию своих ответов из избирательного фонда.
Но все решилось гораздо проще и печальнее. Все сроки, в которые планировалось получить ответы от претендентов в градоначальники, закончились вечером 17 сентября. Из девяти кандидатов уважение к группе горожан, проживающих в округе Крамарева, продемонстрировали только двое, остальные просто не ответили. Но и здесь не обошлось без интриги. Трем из четырех баллотирующихся коллег, депутат Крамарев вручал письма лично. Все-таки не годится обижать соратников по городской думе недоверием, да и права, отправлять письма под роспись друг другу, у депутатов нет. А на нет – и суда нет. Уже по истечении указанных в письме сроков помощник одного из кандидатов в губернаторы Борис Вишневский заявил, что его шеф, минуя коллегу по депутатскому корпусу, сам разместит ответы в СМИ, а личный пресс-секретарь депутата-претендента опроверг эту информацию, пояснив, что вообще никакого письма ее патрон не получал. Вот и понимай, как хочешь.
Но четвертая часть опрошенных, все-таки, ответила.
По словам Аркадия Григорьевича, письмо-опросник составлялось отнюдь не в последний момент. Уже не первый раз во время проведения очередной кампании по выбору главы Санкт-Петербурга различные группы социологов выявляют проблемы, более прочих волнующие всех жителей города. И из кампании в кампанию этот набор практически не меняется.
Вопросы нового тысячелетия не намного отличаются от своих собратьев конца прошлого века. Ответы – тоже. Впрочем, судите сами.
Первый же вопрос – о самой главной проблеме Петербурга и путях ее решения – вызвал принципиальную полемику в ответах претендентов.
Так, кандидат-представитель прекрасной половины считает таковой бедность (подобное мнение ни на йоту не расходиться с официальной позицией главы государства по данному вопросу, однако ответившая дама-кандидат не имеет отношения к полпредству). Зато представитель сильной половины, в соответствие с мужским менталитетом, заявил, что основной проблемой является проблема Власти (именно так, с большой буквы, и написано в ответе), способной реально работать…. Каждый день, а если нужно и ночь.
По вопросу помощи бедным оба кандидата заявили примерно одно и то же: бедным – льготы, дотации, создание соответствующих фондов, доплаты к зарплатам и пенсиям.
Проблемы оплаты жилья и пути ее понижения – чуть ли не основная «фишка» нынешней избирательной кампании. Дама-кандидат считает, надо идти по пути снижения себестоимости и введения системы стимулов работы «коммунальщиков» (в случае если они работают качественно и недорого). Другой видит панацею в ведении посредников на этом рынке услуг.
(Кажется, горожане это уже проходили. Во всяком случае, желающих перепродавать электроэнергию – хоть пруд пруди. Результат такого подхода известен: миллионный долг администрации города энергокомпаниям).
Очень интересным оказались ответы на вопрос о мерах по повышению качества производимой в городе продукции. Она собирается лоббировать интересы питерской промышленности, он – довольно обтекаемо рассуждает о реальном праве не платить или отказаться от товара или услуги, если они не надлежащего качества. Однако этот интервьюированный кандидат не привел ни одного примера, как этого можно добиться на практике без ущерба для кошелька и нервов.
Не менее интересным были ответы на вопрос о сокращении трат на чиновничий аппарат. У обоих он был однозначен: сократить численность чиновников. Забавно, неужели потенциальным градоначальникам не известен закон Паркинсона, гласящий, что любое сокращение руководящего аппарата через короткий промежуток времени дает прямо противоположный результат – создание штата, большего в несколько раз, чем подверглось сокращению.
Думается, нет смысла перечислять все задаваемые горожанами вопросы и ответы претендентов. Правила игры под названием: «каков вопрос – таков ответ» (с поправкой на индивидуальности отвечающего) известны уже много лет.
Но невольно задумаешься, а можно ли проведение подобной акции объяснить только тем, что депутат попытался, не нарушая закона, выполнить свои обязанности перед своими избирателями? Приведенные ответы претендентов очень похожи на предвыборные лозунги, программы, интервью и прочую агитационную пропаганду себя любимого. Самое смешное в этой истории то, что один из претендентов ответивших на письмо – Олег Титов, буквально на следующий день, 18 сентября 2003 года, сошел с дистанции по собственному желанию.
Факт же молчания остальных претендентов еще не говорит о том, что ответы на многолетние вопросы не будут озвучены ими на последних, пред часом «Х», встречах с избирателями. Чем не PR-акция перед финишем?