Четыре года назад генеральный директор агентства недвижимости «Капитал» Владимир Скутельский расселил 4-комнатную коммунальную квартиру на углу Невского проспекта и набережной реки Фонтанки в Петербурге. На жилье был заказ от богатого американца, и дело стоило того, чтобы генеральный занялся им лично. В результате сделки два не очень богатых соседа переехали в один из спальных районов города в небольшую двухкомнатную хрущевку, и по договору еще получали от агентства ежемесячную ренту.
Идиллия продолжалась несколько месяцев, пока у одного участников сделки – господина Ромашкина, вдруг неожиданным образом не объявилась дальняя родственница – некая Лариса Борисовна Дмитриева. Сия дама назвалась племянницей Наима Биляловича Ромашкина и рьяно взялась отстаивать права дядюшки. Что интересно, сам Ромашкин до ее появления никуда не жаловался, хотя на момент совершения сделки ни у кого вопросов по поводу его дееспособности не возникало. Любящая родственница только год спустя обратилась в Смольнинский федеральный суд с заявлением о признании дядюшки недееспособным, что тоже не редкость в жилищных спорах. Но это было уже потом, а для начала мадам Дмитриева привлекла к делу несколько газет и телепрограмм, раздув из ситуации скандал. История была представлена именно как квартирное мошенничество, в результате которого старики (а Ромашкин и его сосед были уже на пенсии) оказались выкинуты чуть ли не в сарай, обмануты и т.д. и т.п. Понятно, что правоохранительные органы, не могли остаться в стороне. Они, в соответствии с законом, обязаны реагировать на сообщения о преступлениях, особенно если речь об этом идет в средствах массовой информации.
И нет ничего удивительно в том, что в результате работы «четвертой власти» следственным управлением при УВД Центрального района Санкт-Петербурга в декабре 2001 года в отношении Скутельского было возбуждено уголовное дело № 359175. Директора подозревали в мошенничестве в особо крупных размерах.
Адвокат господина Скутельского Андрей Ветков утверждает, что в течение трех лет дело о мошенничестве прекращалось районным Следственным управлением несколько раз и вновь возобновлялось прокуратурой Центрального района, так ни разу и не дойдя до суда.
«Следствие проверило все документы, имеющие отношение к сделке, допросило всех свидетелей и уже 30 декабря 2001 года, следователем районного Следственного управления было вынесено постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Однако, уже через два дня – 1 января 2002 года, тем же следователем, выносится еще одно постановление – о приостановлении уже закрытого три дня назад дела» – утвержадет адвокат руководителя риэлтерской фирмы. Он же, в беседе с корреспондентом КОНКРЕТНО.ru пояснил, что отсутствие в действиях состава преступления – это полностью реабилитирующие подозреваемого обстоятельства. Если дело и можно было возобновить, то только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вызывает недоумение и сама дата постановления – выходной день для всей страны. В следственном управлении, по идее, должен был находиться только дежурный состав.
Но самым нелепым представляется сама формулировка постановления. В первый день 2002 года дело о подозрении господина Скутельского в мошенничестве было приостановлено из-за отсутствия лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Странность подобной формулировки заключается в том, что жаловались только на господина Скутельского, и именно его и никого другого просили привлечь к уголовной ответственности. А он от следствия, по уверению адвоката, и не скрывался. Более того за два дня до странного постановления о приостановке дела, фактически был полностью этим же следствием оправдан. В таком случае непонятно: какое «лицо» отсутствовало и кто подлежит привлечению к уголовной ответственности? Разумеется, и сам подозреваемый (а именно в таком статусе директор агентства находится по сегодняшний день) и его адвокат пожаловались на такой произвол в прокуратуру. Да вот беда, адвокат Ветков уверяет что, в надзорном производстве по делу на четвертинке листка чьей-то рукой написано «жалоба куда-то потерялась», причем вместе с ответом.
Так или иначе в марте 2002 постановлением помощника прокурора Центрального района дело о мошенничестве было возобновлено второй раз, и снова дело прекратили, потому что в действиях господина Скутельского не нашли состава преступления. Более того, в соответствии с действующим на тот момент УПК РФ, прекращение уголовного дела влекло за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Однако через полгода это самое уголовное преследование возобновляют, вновь открыв дело о мошенничестве. Постановление о возобновлении вынес все тот же заместитель прокурора Центрального района. А уже в декабре производство снова прекращают. К этому времени адвокаты Скутельского успели обратиться в Конституционный суд России и получить решение о недопустимости многократного возобновления уголовных дел по одному и тому же основанию. Но даже определение Конституционного Суда РФ, вынесенное в конце декабря 2002 года, для районной прокуратуры города Петербурга, похоже, не аргумент, поскольку в октябре 2003 года дело против директора риэлтерского агентства возобновили в третий раз.
Как показывает история господина Скутельского, бороться в такой ситуации, практически, бесполезно. Все жалобы и самого директора агентства недвижимости, и его адвоката на действия заместителя прокурора спускались на подпись к этому же заместителю прокурора. Попытка обратиться в городскую прокуратуру тоже закончилась ничем – чиновники четко соблюдают процедуру табели о рангах – пока ответ на жалобу не подписан самим районным прокурором, городской прокурор не станет проверять законности действия своего непосредственного подчиненного. Судя по всему, это прекрасно известно прокурору Центрального района, и, возможно, именно поэтому он не подписывает жалобы, а спускает их своему заместителю, на действия которого и жалуются. И из этого круга не вырваться.