<z>Такие товарищи нам не товарищи</z>
ЖСК «Вега-96» и ЗАО «Клаб» начали создавать общую долевую собственность, а именно строить дом на проспекте Пятилеток, еще в 1997 году. ЗАО «Клаб» был заказчиком-застройщиком, а ЖСК «Вега-96» – стал одним из дольщиков этого проекта. Заключенный в тот момент договор о долевом участии за год до окончания строительства (когда уже у ЗАО «Клаб» были не только заключены, но и на 2/3 выполнены все хозяйственные договоры с подрядчиками и поставщиками и другими дольщиками строительства) волею суда превратился в договор простого товарищества. А раз так, то ни одна из сторон не имела права заключать хозяйственные сделки без согласования с другой. Для того чтобы выполнить решение суда о простом товариществе, «Клаб» должен был остановить строительство и пересмотреть все договоры.
До этого решения все шло относительно хорошо. Дом рос этаж за этажом. Кооператив принимал паевые взносы от пайщиков, которым присваивался почетный статус члена кооператива только после того, как в ЖСК распорядились его средствами. ЗАО «Клаб» тоже имел неосторожность вступить в кооператив, внеся в качестве пая незавершенное строительство. При этом он потерял право собственности на него. В конечном счете все созданное должно было разделиться пропорционально вложенным средствам. Вот здесь-то мнения по поводу вложенных долей «разделились», и ЖСК ничего не оставалось, как подать иск в Арбитражный суд. Потому что кроме пая ЗАО «Клаб» внес еще и средства на строительство дома от других дольщиков.
Немаловажным фактором в утверждениях Владислава Серафимовича является то, что решение суда состоялось, и, по словам нашего гостя, обсуждать его не принято, на то он и суд... Достаточно посмотреть на то, что кооператив успешно прошел три инстанции: первую, апелляционную и кассационную. По решению суда доля ЖСК «Вега-96» составила 90,11%. Для председателя кооператива совершенно непонятно, почему ЗАО «Клаб» направил после вынесения такого решения протест в Высший арбитражный суд. Ведь в результате было приостановлено исполнение справедливого, на его взгляд, решения суда.
<z>Живи спокойно</z>
Дальше – больше. Высшей несправедливостью Владислав Серафимович называет то, что ЗАО «Клаб» незаконно, без согласования с инвестором, заселило дом. Хотя, кстати, ЖСК уже был одним из дольщиков, и никак не инвестором, как он себя гордо пытается представить. Из этого незаслуженно оскорбленные делают вывод: «юридически жильцов в спорном доме нет, есть лица, незаконно вселившиеся в него».
Что же касается вопроса о том, что якобы лишь чуть более половины средств, внесенных в ЖСК пайщиками, поступили на расчетный счет «Клаба» для проведения строительства, то тут глава кооператива утверждает, что они, дескать, перечисляли все, за исключением 7%. Эти средства, по словам Гугнина, шли на юридические услуги, рекламу, расчеты с бюджетом и др. Хотя в протоколе №10 общего собрания кооператива от 29 августа 1997 года черным по белому записано (кстати, подписан он самим Гугниным), что ЗАО «Клаб» перечислено только 54% от поступивших денежных средств. Видимо, господин Гугнин не хотел выглядеть нечестным в глазах государственных органов.
Возникает и еще один резонный вопрос: а как же тогда быть с исковым заявлением областной налоговой инспекции? Оно было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и из него следует, что ЖСК не вносил в бюджет налоги с физических лиц и не представлял налоговым органам сведения о выплаченных физическим лицам доходах при осуществлении выплат, в основном связанных с выходом из кооператива.
А сообщать, похоже, было о чем. В распоряжении редакции есть документы экспертизы, проведенной ООО «Евроаудит», согласно которым некоторые пайщики при выходе из ЖСК получали на руки суммы, многократно превышающие их первоначальный взнос. Как пояснил этот факт господин Гугнин, все происходило еще до его вступления в должность. И таким образом его предшественники якобы получали заработную плату. При этом господин Гугнин, видимо, забыл, что таким же образом в конце 1997 года сам получил деньги. Что также отражено в данных экспертизы.
Что же касается закрытия одного из уголовных дел, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, то накануне этого события в списке пайщиков странным образом появилась однофамилица следователя, который вел это дело. Согласитесь – в простое совпадение фамилий верится с трудом.
<z>Считать – не пересчитать</z>
По балансу ЗАО «Клаб» и акту Госкомиссии от 28.12.2000 г. стоимость дома составляет 161,6 млн. рублей. А по смете Гугнина, основанной, видимо, на его персональных расчетах, – 80 млн. рублей. Решением Арбитражного суда дом еще удешевили до 52,7 млн. рублей.
Непонятны не только эти творческие расчеты, но и подход к определению стоимости 1 кв. м, который был нам предоставлен ЖСК. В них вдруг появляется вклад ГП ПИ «Ленагропромтехпроект». По утверждению Владислава Гугнина, он в виде недостроя был продан ЗАО «Клаб» в 1995 году. Это похоже на размывание цифр с приплюсовыванием третьего вкладчика.
Кому-то, видимо, выгодна эта постоянная путаница, где, с одной стороны, ЗАО «Клаб» воспринимается как пайщик, с другой стороны – как партнер (по договору простого товарищества). И по какому принципу будут отдавать квартиры городу, тоже непонятно: по договору простого товарищества или по инвестиционному договору с КУГИ? Получается, что судебным решением изменена сторона по договору с городом.
По злому умыслу судьбы, к приведенным выше высказываниям Гугнин, видимо, забыл предоставить необходимые документы, подтверждающие правоту его утверждений.
В этой истории еще много непонятного. Редакция будет продолжать следить за развитием событий. Пока что нам ясно лишь одно – так или иначе, кто-то из потенциальных жильцов окажется на улице. И чем дольше будет длиться скандал – тем больше будет таких бедолаг.