Так, например, подводя итоги 2002 года, одна из самых авторитетных международных неправительственной организаций – Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (SIPRI) – в своем прошлогоднем сборнике «Ежегодник СИПРИ 2002. Вооружения, разоружение и международная безопасность» оценил российский экспорт вооружений в 2002 году в 5,9 млрд. долл. (в 1999 году – 3,7 млрд. долл., в 2000 году – 3,8, в 2001 году – 5,4 соответственно). Исследовательская служба библиотеки конгресса США в опубликованном в 2003 году докладе «Поставки обычных вооружений развивающимся странам в 1995–2002 гг.» дала оценку военному экспорту России в 5,7 млрд. долл. (без учета заключенных за год контрактов – 3,1 млрд. долл.). А Лондонский институт стратегических исследований (IISS) в ежегоднике «Военный баланс 2003–2004» оценил экспорт российского ВВТ в 2002 году в 3,1 млрд. долл.
Согласно же официальному заявлению председателя Комитета РФ по военно-техническому сотрудничеству с зарубежными странами (КВТС) Дмитриева, сделанному им в сентябре 2003 года, объем поставок за рубеж продукции военно-технического назначения в 2002 году составил 4,8 млрд. долл. (по валютным поступлениям – 4,3 млрд. долл.).
Такой разброс в цифрах у зарубежных аналитиков вызван как различиями в методиках и самой логике исследований и оценке рынков вооружений и продаж оружия, так и в результате допущенных фактических ошибок. Например, в докладе британских экспертов в разделе о военной экономике различных стран приводятся данные о российских контрактах по поставкам оружия, которые либо вообще не существуют, либо содержат серьезные неточности. Но при этом все международные эксперты сходятся во мнении, что в 2002 году Россия вышла на третье место в мире по экспорту вооружений и военной техники, уступив только США и Великобритании.
Достижения России в сфере торговли оружием были с помпой отмечены отечественными СМИ, после чего у многих сложилось впечатление о том, что российская оборонка наконец-то выбралась из глубокого кризиса. Но так ли все благополучно в российской оборонно-промышленном комплексе (ОПК) вообще и в питерском в частности, как пытаются уверить наших граждан госчиновники и журналисты? Попытаемся разобраться в этом.
<z>Подсчитали – прослезились</z>
В январе 2004 года в подмосковном Сергиевом Посаде собрались руководители предприятий ОПК и представители Минпромнауки, чтобы обсудить ход реформирования ОПК в 2002–2006 годах и проблему обеспечения качества выпускаемой продукции. По итогам обсуждения выяснилось, что на начало 2004 года в российском ОПК работает 1663 предприятия, в том числе 40,7% федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), 11,8% акционерных обществ с госпакетом более 50% и 47,5% акционерных обществ с долей государства менее 50%. При этом на экспорт вооружений и военной техники приходится 44% объема производства продукции этих предприятий, а на продукцию ВВТ для внутреннего рынка – 15%. Кроме того, участники совещания отметили, что, несмотря на наблюдаемое в последнее время увеличение объемов производства ОПК, наметилась неблагополучная тенденция роста числа убыточных предприятий.
Эти тенденции в полной мере распространяются и на питерскую оборонку. Здесь, прежде всего, необходимо сказать, что отечественные предприятия ОПК по международным масштабам являются карликами, и даже те из них, кто имеет максимальный объем продаж, не входят в сотню крупнейших военно-промышленных компаний в списках, например, SIPRI. Кроме того, российские компании, занимающие первые места в отечественных рейтингах, работают главным образом на экспорт, и именно этим объясняются их лидирующие позиции. Так, например, по данным российского Центра анализа стратегий и технологий (Центр АСТ), первое место «Северной верфи» в списке 20 крупнейших предприятий России по объему продаж в 1999 и 2000 годах объясняется сдачей двух эсминцев проекта 956Э для Китая. Этим же следует объяснить и пятое место в 1999-м и четвертое в 2000-м «Балтийского завода», который строил фрегаты для Индии. Появление же в 2000 году в этом списке на 18-м месте ОАО «Судостроительной фирмой «Алмаз» вызвано началом работ по десантному кораблю «Зубр» для Греции.
Впрочем, питерские корабелы пока прочно удерживают лидирующие позиции среди предприятий отечественного ОПК. Так, по данным все того же Центра АСТ, представленным в марте 2004 года, объем продаж «Северной верфи» за 1999–2003 год составил 976,7 млн. долл., «Балтийского завода» – 948,5 млн. долл., а «Алмаза» – 136,1 млн. долл. Соответственно, они заняли 4-е, 5-е и 13-е места среди предприятий российского ОПК (1-е место с объемом продаж в 4062 млн. долл. у ОАО «АХК «Сухой»). Кроме того, по словам директора Центра АСТ Пухова, если бы «Адмиралтейские верфи», строящие дизельные подводные лодки для Китая, представили информацию о своих экспортных поставках, то наверняка также вошли бы в первую десятку.
<z>Хватаемся за соломинку</z>
Но в то же время будущее питерских судостроителей, как, впрочем, и других городских предприятий ОПК, далеко не безоблачно. Во-первых, зарубежные контракты не вечны, а российское Минобороны не в состоянии не только закупать новые вооружения, но и вовремя расплачиваться за полученную продукцию. Так, в 2003 году для всей российской армии было модернизировано... 5 самолетов и закуплено 14 танков. Во-вторых, качество работ тех же корабелов (да и других предприятий оборонки) вызывает множество нареканий со стороны заказчика. По этой причине, например, с задержкой на год «Балтийским заводом» были сданы ВМС Индии два фрегата проекта 11356. А поднять качество работ весьма проблематично.
Причин тому несколько. Прежде всего, по оценкам экспертов, 80% станочного парка оборонных предприятий выработали свой ресурс, а около половины не отвечает требованиям современных технологий. Например, производственные цеха «Балтийского завода» крайне нуждаются в реконструкции. В частности, в строительстве закрытых доков, поскольку качество сборки, особенно с использованием сварочных технологий, на ветру и морозе резко падает.
Кроме того, предприятия ОПК за годы кризиса практически потеряли специалистов, штат работающих на них сократился в 5–10 раз, а система профессионально-технического образования была в тот период фактически разрушена. В результате средний возраст работников приблизился к планке в 60 лет, и уже никого не удивляет, когда для выполнения появляющихся заказов директора предприятий одалживают друг у друга рабочих. Например, на недавно восстановленное бывшее турбинное производство «Кировского завода» рабочих, по словам специалистов, завозят вахтовым методом из Северодвинска. Так что «демографическая яма», ожидающая страну в ближайшие годы, – проблема не только армии, но и оборонного комплекса, особенно питерского, если учесть, что население города перманентно стареет, а рождаемость падает.
Другая причина несоответствия качества работ требованиям заказчиков заключается в том, что на большинстве предприятий используются стандарты, сделанные только для себя и не пригодные для смежников. При этом службы качества лишь формально выполняют свои функции и не стремятся перейти на международные стандарты. Вот только один пример, характеризующий положение в этой области.
Еще пятнадцать лет назад после гибели АПЛ «Комсомолец» было принято решение МСП и ВМФ № С-13/1788 от 1989 года, согласно которому необходимо было выполнить для всех кораблей (надводных и подводных) проработки по определению электрических цепей, не имеющих защиты от аварийных токов и потому способных приводить к возгораниям и распространению огня. Проработки были поручены специалистам НПО «Аврора». Те работу сделали, и ее суть свелась к тому, что электрическая цепь якобы будет защищена от возгорания, если расчетный ток короткого замыкания будет в 2,5 раза больше номинального тока плавкого предохранителя. Сомнительность этой идеи попробуем объяснить на бытовом примере. Если некий умелец сделал в своей квартире для маломощного электроприбора проводку телефонным проводом, то она может благополучно существовать не один десяток лет. Но, случись замыкание, она вспыхнет раньше, чем сработает предохранитель у входа в квартиру, независимо от того, где находится самоделка. Однако этот, простите, бред был согласован и утвержден специалистами НИИ ВМФ и ЦКБМТ «Рубин». В результате данный «критерий» был включен в ныне действующий стандарт качества, из чего можно сделать вывод, что защита электросетей на современных судах изначально порочна, и они фактически являются плавающими зажигательными минами замедленного действия. Здесь необходимо отметить, что многие специалисты, болеющие за дело, не раз обращались в НИИ ВМФ с техническим обоснованием и предложением снять подписи сотрудников НИИ на соответствующих документах. Последнее письмо было отправлено начальнику НИИ контр-адмиралу Захарову в ноябре 2003 года, но, как и предыдущие, осталось без ответа.
<z>Брат на брата</z>
Кроме проблем кадров и качества, крайне отрицательно сказывается на деятельности предприятий питерского ОПК конкурентная борьба, проводимая самыми дикими методами. За примерами далеко ходить не надо. Всем памятны «разборки» между «Северной верфью» и «Балтийским заводом» в борьбе за контракт ценой 1,4 млрд. долл. на поставку в Китай эсминцев. Причем возникший на этой почве конфликт далеко не исчерпан и продолжает негативно влиять на работу большого числа предприятий не только в Питере.
Между тем государство, о важности роли которого сейчас не говорит только ленивый, своими действиями лишь усугубляет обстановку. Причин тому несколько, но главная – в отсутствии внятной государственной политики в области реорганизации ОПК. По мнению ряда экспертов, проводимая сегодня реорганизация носит косметический характер. Слияние всех существующих оборонных агентств в возглавляемую Бельяминовым Федеральную службу по гособоронзаказу наводит на мысли о возврате к советскому ВПК. А попытки собрать фрагменты полуразрушенной и продолжающей, по сути дела, деградировать оборонной промышленности в холдинги (предполагается создать до 2006 года 40 крупных объединений по выпуску вооружений) не могут увенчаться успехом. Директора предприятий откровенно саботируют их создание, и понять их можно, если посмотреть на ситуацию, сложившуюся в холдинге «Концерн ПВО «Алмаз-Антей». Так, по словам гендиректора включенного в состав холдинга ОАО «Машиностроительный завод им. Калинина» Клейна, с момента появления управляющей компании «Концерн ПВО» финансовое положение предприятия только ухудшилось – за проданную за рубеж технику теперь, кроме отчислений в «Рособоронэкспорт», следует до четверти от вырученных сумм отдавать управляющей компании.
Между тем программа создания холдингов коснется и питерского ОПК. В рамках реорганизации судостроительной отрасли намечается создать не менее трех крупных холдингов, в том числе Центр атомного подводного судостроения, минимум два концерна надводного судостроения, а также холдинги на базе предприятий, производящих различные системы, агрегаты и оборудование для морской техники. Что же из этого получится и каковы будут результаты – покажет время.