<z>Реклама банка – не реклама кандидата</z>
Господин Макаров в суде постоянно замечал, что Рыдник перерасходовал средства на свою избирательную кампанию: потратил много больше, чем положено. Преподаватель Академии имени Можайского давил на то, что коммерческая реклама ОАО (КБ) «БАЛТОНЭКСИМ Банк» в период предвыборных страстей не оплачивалась из средств избирательного фонда кандидата Рыдника. И тем самым он, дескать, нарушил требования п.4 статьи 56 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Макаров приводит доказательства – «пиаровские» материалы в «Вечернем Петербурге» и рекламные ролики банка, показанные на телеканале «Петербург».
Если следовать этой логике, то действительно налицо явный перерасход. Но, рассуждая здраво, факт размещения банком своей коммерческой рекламы в прессе и на ТВ, приведенный в качестве доказательства вины избранного кандидата в расходовании денежных средств, помимо средств избирательного фонда на проведение собственной кампании, выглядит притянутым за уши. Какому нормальному пиарщику придет в голову выстраивать сложнейшую ассоциативную цепочку: банк – председатель совета директоров – кандидат в депутаты – и тратить на это безумные деньги, не имея гарантии достижения конечного результата. Ведь в означенной рекламе нет даже намека на предвыборную «агитку».
– Коммерческая реклама осуществляется банком постоянно как часть нашей производственно-хозяйственной деятельности, – замечает представитель Юрия Рыдника в суде Юрий Самсонов. – Причем эта реклама не зависит от политических событий в Петербурге. Так, договоры на рекламу в «Вечерке» были подписаны аж 4 января 2002 года, а с ТРК «Петербург» – 6 марта прошлого года. Сами видите, что договорные отношения банка с указанными СМИ образовались задолго до не только начала предвыборной кампании, но и объявления самой даты выборов в ЗакС.
Юрист Юрия Рыдника справедливо замечает, что и «Вечерка», и ТРК «Петербург» действовали в рамках выполнения своих договорных обязательств перед «БАЛТОНЭКСИМ банком». Связь с кандидатскими амбициями Юрия Евгеньевича здесь не просматривается даже под микроскопом.
Есть у стороны Рыдника еще один довод, который явно не понравится господину Макарову. Вообще не понятно, почему данный факт невнятно распознал суд. Так вот, проведение рекламы в СМИ в период четвертого квартала 2002 года – вполне обоснованное действие. Вновь слово Юрию Самсонову:
– В октябре прошлого года в банке планировали переименование. Мы хотели прояснить ситуацию как для наших клиентов, так и для партнеров. Ко всему прочему, 13 декабря банку исполнялось 8 лет. Поэтому рекламную кампанию банк приурочил и к своей очередной годовщине. Тексты роликов: «Нам 8 лет», «8 лет мы работаем для Вас» и т.д. Если господа Макаров и Буренин считают это предвыборной агиткой, то зачем же тогда реклама крутилась и после дня голосования – аж до 21 декабря? Зачем, грубо говоря, «палить» деньги после выборов и уж тем более, победы на них?! Более того, в эфирной справке, выданной ТРК «Петербург», черным по белому указано, что основная часть роликов банка приходилась на период после 8 декабря: 134 раза против 115 до 8 декабря.
Как стало достоверно известно «Версии в Питере», Юрий Рыдник не принимал участие ни в утверждении рекламной политики банка, ни сметы на ее проведение. Следуя нормальной человеческой логике, напрашивается резонный вывод о том, что Юрий Евгеньевич никак не мог использовать эти средства для проведения своей избирательной кампании. Суд, уличив Рыдника в якобы незаконном «пиаре» своего банка, даже не удосужился принять к сведению выписку из протокола заседания Правления банка на первое полугодие 2002 года (от 13 декабря 2001 г.) и второе полугодие 2002 года (от 25 июня 2002 г.) с приложением плана-сметы. В указанных документах обозначен состав лиц, принимавших решение по рекламной политике. Имя Рыдника в нем не фигурирует. К тому же договоры на размещение рекламы в СМИ были заключены без его участия.
<z>Заглянем в Устав</z>
Стоит действительно посмотреть в устав данной организации, чтобы понять еще одну важную деталь. Согласно Уставу, основной функцией Совета директоров является подготовка и проведение общего собрания акционеров, а также принятие решений по ряду оргвопросов, таких, как заключение крупных сделок и определение порядка покрытия убытков (п.15.12). Что касается функций председателя Совета директоров, то они довольно-таки ограничены: организация работы Совета директоров, созыв заседаний Совета, председательствование на них и организация ведения протокола (п.15.6).
А вот руководит всей деятельностью «БАЛТОНЭКСИМ банка», опять же согласно Уставу (п.16.1), Председатель Правления и Правление банка. Получается, что Юрий Рыдник, будучи только членом Совета директоров, не имел права принимать решение о порядке и сроках проведения рекламной кампании банка. Суд об это прекрасно знал, но почему-то данное обстоятельство не учел. Или не захотел учесть?
И еще об одном опасном прецеденте, который возник после снятия Юрия Рыдника с депутатской должности. Банкира фактически лишили мандата за то, чего он не делал – не предотвратил рекламу «БАЛТОНЭКСИМ Банка». Но человека можно наказать за действие, но никак не за бездействие. Но так ведь можно дойти и до маразма: сказать, что Юрию Евгеньевичу следовало на время выборной кампании демонтировать все банкоматы, снять вывески и таблички с надписью «БАЛТОНЭКСИМ Банк», отказаться от всех спонсорских программ. Абсурд?! А что делать, если суд так трактует закон. В общем, событие, случившееся в Городском суде, ясно намекает всем крупным бизнесменам: все демонтируйте, снимите, подальше запрячьте – иначе, господа хорошие, забудьте о своем конституционном праве избираться. И почему никто тогда не ставит вопрос о лишении мандата спикера ЗакСа, в округе которого на всех железных дверях подъездов во время предвыборной кампании красовалась надпись: «Установлено по программе депутата Законодательного собрания Вадима Тюльпанова»?. Ведь стоимость этих дверей с установкой значительно превышает избирательный фонд.